Душа. Миф или реальность?

Данный реферат – размышление на тему внутренней природы разума в свете двух полярных взглядов на данный вопрос со стороны науки и религии, а также попытка анализа слабых мест процесса формирования наших взглядов, по тем или иным неоднозначным вопросам.

По средствам чего формируется наше мировоззрение? В ответе на этот вопрос можно выделить несколько основных групп факторов:

• на основе информации полученной из вне в процессе взросления и жизни.

• посредством генетически заложенных в нас инструментов анализа этой информации.

• в зависимости от сложившихся условий для ее полноценной обработки.

В случаях с последними двумя группами с натяжкой можно говорить об относительной стабильности. Для группы «а» вариационный ряд – огромен из-за множества таких случайных факторов, как условия рождения и жизни, мировоззрение и знания родителей, учителей, друзей, уровень культуры и доступа к информации, тенденции бытующие в обществе, случайно попавшие в руки книги, просмотренные телепередачи и многое другое. В результате всего перечисленного, похожий конечный результат скорее исключение, чем правило, более того, обычное дело — полная противоположность во взглядах на те или иные факты, оценках своих действий, стратегических целей и методах их достижения.

Человек в оценке того или иного события может поступать несколькими путями: а) взвешивая и анализируя имеющуюся по вопросу информацию б) руководствоваться интуицией, эмоциями, в) ничего не анализируя, просто принимая на веру. Как бы человек не поступил, в дальнейшем он в подавляющем большинстве случаев стремиться выработать для себя определенный стереотип, который далее принимается за аксиому, правило, согласно которому человек оценивает происходящее вокруг и совершает какие-либо действия. Таким образом, постепенно формируется целая система различных стереотипов. С одной стороны, она имеет безусловную пользу облегчая и ускоряя коммуникацию и деятельность, поскольку неопределенность, сомнения всегда отнимают много времени и сил, что чревато потерей контроля над происходящим вокруг. С другой же стороны появляется существенный недостаток. Так стереотипы, превратившись во внутреннее правило, как правило — не склонны пересматриваться даже в случаях, когда объемы информации свидетельствующей об их ошибочности, начинают заметно преобладать над информацией их подтверждающей. Более того, информация не укладывающаяся в рамки установившихся стереотипов зачастую просто не воспринимается, то есть мгновенно отвергается и забывается без какого либо анализа.

Кроме описанной выше «неприятности», давно замечена склонность людей чаще оперировать понятиями «да» и «нет» («существует» и «не существует»). Понятие же «может быть», которое по справедливости должно иметь равные права с двумя предыдущими — как правило опускается. Если для религии это не только оправдано, но и крайне необходимо, поскольку соответствует внутренней сути заложенных в нее механизмов и является гарантом стабильности, то для науки такое консервативно-дуалистическое мышление, с выработкой жестких, почти нерушимых стереотипов часто превращается в тяжелую гирю, заметно тормозящей ее движение вперед.

Таким образом, внутри человеческого сознания постепенно создается виртуальный, не склонный к преобразованию мир, который может заметно отличаться от истинного положения вещей, а значит приводить к ошибочным оценкам – заблуждениям, влекущим за собой различные по степени деструктивности последствия, как для индивида, так и для окружающего его общества.

Большинство из подобных, больших и малых виртуальных заблуждений – не оказывают существенно негативного влияния на общество. Как, например вопрос о небесной механике. В течение тысячелетий, миллионы людей кардинально ошибались в данном вопросе, а пострадала за это лишь небольшая группа самоотверженных ученых и философов доказывавших обратное. Но к сожалению есть вопросы, ошибочная позиция в которых, в кратчайшие сроки способна уничтожить миллионы жизней, а оставшимся в живых на порядок усложнить существование. К таковым следует отнести вопросы морали и мировоззрения, и в последнее время — их соотношение с уровнем достигнутого научно-технического прогресса.

Наибольшая вероятность ошибок в оценке тех, или иных фактов и явлений проявляется в сложных, не очевидных с первого взгляда вопросах, сущность которых или нельзя, или чрезвычайно сложно проверить или доказать каким-либо простым, повторно воспроизводимым способом. Мнения по таким вопросам формируются в большинстве случаев субъективно, а дальнейшее отношение к ним происходит по рассмотренной схеме создания стойкого стереотипа, игнорирующего все, что ему не соответствует. Именно к таким вопросам относится вопрос о материальности человеческого разума. Мнения разделилось на два противоположных лагеря, представленных наукой и религией. Взгляды науки известны: что не поймано, не зафиксировано, 100 раз не повторено – того для науки нет; и если факты не укладываются в теорию – тем хуже для фактов. Что до конкретно рассматриваемой темы то научные объяснения пока колеблются в пределах версий о первобытных страхах и затаенных комплексах, аргументируемыми фразами типа: «Гагарин слетал в космос и ничего там не увидел». «Аргументы» религии тоже всем известны: «душа есть, есть, и еще раз есть»; обжалованию не подлежит, кто засомневался тот отступник, атеист заблудший, и в лучшем случае достоин жалости.

Не долго думая, можно эмоционально при