Историософия интерпретации великой отечественной войны.

ИСТОРИОСОФИЯ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ

Без осознания смысла Великой русской Победы, этого важнейшего cобытия нашей многострадальной истории в ХХ веке, невозможно понять суть мировых процессов и судьбу послевоенного СССР. Ибо Великую Отечественную Войну СССР выиграл в своей ипостаси Великой России. Став Отечественной, война востребовала национальное чувство русского народа и его солидарность, разрушенные классовым интернационализмом, очистила от скверны братоубийства и воссоединила в душах людей, а, значит, потенциально и в государственном будущем разорванную, казалось навеки, нить русской и советской истории. Сколько бы русские не спорили о войне, суждения титанов западной политики (Черчилль, де Голль), вся западная стратегия и обширная литература по международным отношениям свидетельствует: после мая 1945 года СССР в западном мире рассматривался как "опасная" геополитическая предпосылка к потенциальному самовосстановлению России.

Этого не смогли понять и не хотят до сих пор понять ни постсоветские прекраснодушные либералы (непрекраснодушные это понимают и всячески стремятся развенчать память о войне), ни коммунисты, ни, как это ни парадоксально, кипящая ненавистью к ним та часть русской именующей себя белой эмиграции, которая тщится морально и исторически обесценить Великую Победу и оправдать власовщину, НТС и иже с ними.

В общественном сознании противостояние Запада и СССР после войны было намеренно сведено в общественном сознании исключительно к демагогии о борьбе коммунизма и демократии. Это было нужным для того, чтобы потом обосновать правомерность замены итогов Второй Мировой Войны, которую СССР выиграл, на итоги "холодной войны", которую СССР проиграл, причем проиграл в роли носителя коммунистической идеи. С каким афишируемым треском были повержены и сама идея, и носитель! Теперь задумаемся: ведь это ликование на Западе странно не соответствовало абсолютной безвредности идеи коммунизма для Запада в силу ее уже полной непривлекательности в конце ХХ века. Празднование триумфа связано с тем, что под видом коммунизма, казалось, удалось еще раз похоронить в зародыше потенциальную возможность исторического возрождения России.

Либералы-западники и сегодня упорно навязывают нам версию о воевавших двух идеологических монстрах, равно угрожавших мировой демократии. Но ведь это зеркальное отражение всего лишь вульгарно-марксистской интерпретации, которая проявлялась в хрущевские времена - тезис о том, что СССР вел войну не с Германией а лишь с социально-классовой системой -"германским фашизмом", Это забвение нам дорого обошлось разрушением национального самосознания. Почему Западу выгодно, чтобы не было преемственности русского и советского исторического сознания? Этим достигается фундаментальные цели: В такой интерпретации война перестает быть Отечественной, а значит у русских в ХХ веке нет национальной истории, нет легитимной государственности, следовательно, правомерны любые внешние вмешательства и внутренние мятежи и сепаратизм.

Во-вторых, идея, что СССР в его битве с гитлеровским рейхом был таким же преступным государством, служит изменению смысла войны. Эта война якобы велась союзниками не за жизнь, не за историческое существование европейских народов, которым угрожала физическая гибель, а исключительно за торжество американской демократии, и именно эта борьба продолжается и сегодня (К этим выводам подталкивает обширная литература по международным отношениям, основанная на идеологии либерального универсализма, обслуживающая проект нового мирового Ordnung. См. книгу директора Французского Института международных отношений: Тьерри де Монбриаль. Память настоящего времени. Перевод с французского. М., 1997) против оставшихся "преступных" режимов. - Сначала это была "империя зла", после того, как она сдала все свои геополитические позиции - теперь это, антиатлантическая Сербия.

Именно под этот припев США и НАТО сами устремились на Восток, причем точно по следам и даже расписанию фашистского рейхсвера. Похоже, борьба с Гитлером со стороны англосаксов была семейным спором о владычестве в Европе, еще не объединенной мировым ростовщиком. Это сокрушительный удар по всей доктрине Народно-Трудового Союза - зарубежной опоры предателя Власова и его "освободительной" армии.

Его адвокаты из русского зарубежья желали победы оккупантам и поражения собственному правительству - как и Ленин в 1914. Протоиерей Александр Киселев, благословлявший этого генерала, в своей апологетической книге "Облик генерала А.А.Власова" поражает отсутствием какой-либо убедительной аргументации оправдания предательства. Похоже, священник не различает государство - политический институт, всегда греховный и несовершенный, и Отечество. Сам Власов в пропаганде обосновывал свою измену разочарованием в большевицкой власти, которая "не оправдала те чаяния, которые с ней связывали..." На это с благоговением ссылается Е.Вагин в глумливой статье о Пятидесятилетии победы (См. "Вече" N55.1995). Оба автора, похоже, не осознают, что с позиций "белого" патриотизма А.Власов развенчивает сам себя, раз он имел "чаяния" в идеях революции, которые именно в начале в наибольшей степени содержали антихристианские и антирусские цели. Пожалуй, лишь генерал Краснов с его казачьей армией вызывают скорбное сострадание их судьбе - быть раздавленными жерновами истории - для