Теоретические подходы к пониманию феномена субкультуры

Введение

В современном мире подавляющее большинство людей вовлечено в профессиональную деятельность, функции которой отнюдь не исчерпываются добыванием средств к существованию. Профессия накладывает отпечаток на личность человека, формируя особые черты характера, поведение, стиль жизни. Кроме того, профессиональная принадлежность во многом определяет положение индивида в общественной иерархии (социальный статус).

По данным Института социологии РАН, профессионально-групповая идентичность в идентификационной структуре россиянина занимает третье место, уступая по своей значимости только семейно-родственной и конфессионально-этнической и опережая общественно-политическую. Высокая значимость профессиональной сферы для личности подтверждается также исследованиями 2008 г., свидетельствующими о том, что более половины россиян устойчиво идентифицируют себя с профессиональными общностями. Все это обусловливает актуальность изучения особенностей формирования и функционирования различных профессиональных групп.

Сравнительный анализ социальной морфологии Э. Дюркгейма и социально-экологического подхода Р. Парка

Современное общество сталкивается с весьма широким спектром социальных проблем. Наше общество характеризуется быстрыми темпами урбанизации, миграции, развитием транспортных коммуникаций, и сегодня, как никогда ранее, условия окружающей среды имеют все большее влияние на социальную жизнь. Поэтому перед социологом предстает задача, найти многочисленные факторы социальной аномалии, именно, в связи с той средой, где они возникли. В докладе рассматривается данная проблема с точки зрения таких социологов, как Э.Дюркгейм и Р. Парк, в работах которых, освещается взаимодействие окружающей среды и общества.

Были выделены следующие критерии для сравнительного анализа социальной морфологии Э. Дюркгейма и социально-экологического подхода Р. Парка: аналогии с организмом, примат общества / индивида, размещение и плотность населения, борьба за существование (конкуренция), пути сообщения.

Согласно выделенным критериям:

1. Дюркгейм проводит, по крайней мере, два вида аналогии общества с организмом. В первом случае, аналогия проводится в связи с социальной функцией. Во-вторых, автор проводит аналогию между анатомией и социальной морфологией, которая и описывает строение общества. Оба автора проводят аналогии с организмом, биологическим в целом, но Дюркгейм сопоставляет разделение функций в обществе и организме, что имеет большое значение в его социологии.

2. В критерии «примат общества / индивида» более ясна позиция Дюркгейма, нежели Парка. Дюркгейм признает примат общества, а Парк занимает двойственную позицию.

3. Оба втора придают значение критерию «размещение и плотность населения», но у Дюркгейма, он больше разработан в связи с выделением различных видов солидарности. Тогда как Парк ориентирован на частное проявление влияния морфологических фактов, а именно на город (как социальную лабораторию).

4. Интересно, что оба автора признают за конкуренцией очень важное значение в социальной жизни. Однако Дюркгейм ориентирован на солидарность, а Парк – на конкуренцию, хотя в целом, они говорят об одном и том же, потому что солидарность невозможна без конкуренции, а конкуренция, в свою очередь, становится условием существования общественной жизни только в том случае, когда есть солидарность.

5. Что касается путей сообщения, авторы также придают им значение в росте городов, увеличении взаимоотношений между людьми. Парк больше говорит о транспорте, связывая расширение транспортной системы с образованием естественных ареалов города.

Согласно изученным критериям, в целом, можно сказать, что Дюркгейм и Парк сходны в определении данных критериев. Но следует признать, что в социальной морфологии Э. Дюркгейма уделено больше внимания выделенным критериям (за исключением, конкуренции), а Парк в своем социально-экологическом подходе более ориентирован на конкуренцию, естественный характер социальных процессов.

Оба автора стремятся построить науку «по образу и подобию естественных наук». Они стремятся сделать социологию максимально объективной, что и подтолкнуло их к обращению к природе, географии, эволюции Дарвина (борьба за существование), аналогии с биологическим миром. Сам метод Дюркгейма основан на морфологических фактах, поскольку они ближе всего к природе.

Очень важно отметить тот факт, что для Дюркгейма и Парка, морфологические факты являются средствами, показателями для измерения социальной жизни. Это именно та система координат, с которой может работать социолог, и, причем объяснять социальную реальность. По Дюркгейму, без морфологических фактов, вообще нельзя установить никаких причинно-следственных связей. Но, несмотря ни на что, мне представляется, что Дюркгейм все-таки в меньшей мере ориентирован на морфологические факты. Он признает за ними субстрат, но с большим интересом занимается другими темами как разделением труда, солидарность, религия.

Оба автора понимают не абсолютный характер среды, поэтому каждый автор пытается найти что-нибудь еще, что поможет уйти от не живой среды к чему-то более «живому». Таким образом, Парк находит это в конкуренции, Дюркгейм – в социальных фактах и функциях, а потом и в религии. Из этого и следует двойственность позиций, присущая авторам.

Не смотря на стремление к объективности, изученные мной авторы, не видят абсолютный характер,