Достоверность социологического знания

ДОСТОВЕРНОСТЬ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

План

Проблема достоверности социологического знания. Эпистемология

Социологическое знание: факты, проблема, гипотеза, теория

Принципы социологического исследования

Литература

Проблема достоверности социологического знания. Эпистемология

Проблема достоверности — это то же самое, что и проблема познаваемости, проблема истинности знания. Именно получение достоверного знания является целью научного исследования, идеалом научной деятельности. И утверждение о том, что социология — это научное знание об обществе, рассматривалось как признание достоверности социологического знания, для достижения которого используются особые средства и методы исследования.

Проблема достоверности (познаваемости, истинности) знания относится к кругу проблем так называемой эпистемологии. Последняя означает, как отмечалось ранее, "учение об истинном, подлинном знании" и выступает как теория познания, или гносеология (переводится как "учение о знании"). "Теория познания, гносеология, эпистемология, — читаем в словаре, — раздел философии, в котором изучаются проблемы природы познания и его возможностей, отношение знания и реальности, исследуются всеобщие предпосылки познания, выявляются условия его достоверности и истинности". Однако приписывать проблемы теоретико-познавательные (гносеологические, эпистемологические) только философии было бы неверно, как неверносчитать, что и онтология, и методология принадлежат только философии. И если есть частно-научные онтологии и методологии, то существуют и частно-научные теории познания, которые принято называть эпистемологией (в отличие от гносеологии, под которой обычно понимают философскую теорию познания).

Какой круг вопросов рассматривается социологической эпистемологией, как они решались? Соответственно, как изменялось представление о научности социологии, достоверности социологического знания?

Проблемой научности (достоверности) социологического знания был озабочен еще ее основоположник Огюст Конт (как, впрочем, и его учитель — Сен-Симон). Проект О.Конта, который, он не смог реализовать, состоял в том, что "наука об обществе" (социология) должна строиться по образцу естественных наук. Это означало, что она должна быть объективной (непредвзятой), строго придерживаться фактов (а посему — быть эмпирической наукой), фиксировать и анализировать общественные явления как вещи (то есть не учитывать сознательность человеческих действий, "духовность" общественного). Перечисленные характеристики выступали как необходимые условия получения достоверного знания, как критерии научности, соответствующие так называемому классическому (ньютоновскому) типу. Как видим, в данном случае имеется соответствие представлений о свойствах изучаемого объекта (они понимаются как вещи, то есть как объекты, а не как субъекты) представлениям о способах познания, познавательных средствах (они должны обеспечивать объективность) и о характере получаемого знания (оно должно быть объективным, истинным). Другими словами, имеет место полное совпадение онтологической, методологической и эпистемологической позиций.

Дальнейшее изменение взглядов относительно того, что считать достоверным социологическим знанием, связывают обычно с именами Э.Дюркгейма и М.Вебера. Первый уточнил представление о фактах, которые должны быть в поле зрения социолога — это социальные факты, под которыми он понимал коллективные представления. Именно последние выступали как реальность, которую социолог должен изучать объективными методами. Уточнение классических представлений об изучаемых наукой объектах состояло, как видим, в том, что, во-первых, объект — не единичное, а коллективное образование; во-вторых — это не вещь, а представление. Однако основной критерий научности остается — объективность (истинность) социологического знания, получаемого научными (непредвзятыми) средствами. При этом Э.Дюркгейм критикует О.Конта, который лишь провозгласил научность социологии, но не сделал ее научной.

Макс Вебер сохранил представление о специфике изучаемой социологом реальности в том плане, что признавал субъективно-ценностную природу последней, составляющую суть культурных (в отличие от природных) явлений. Он был представителем "понимающей" социологии, использующей субъективно-ценностную методологическую стратегию. Но понимание культурно-ценностной реальности для М.Вебера носит объективно-научный каузальный (причинный) характер. "Субъективные" предпосылки познания в науках о культуре (к которым М.Вебер относил и социологию, и историю) в виде ценностных идей исследователя обусловливают выбор исследовательских проблем, определение того, что является важным. Только в этом, по мнению М.Вебера, состоит "личный" момент научного труда, представляющий собственно ценное в нем и свидетельствующий об отражении в нем "личности" автора. "Следовательно, — пишет М.Вебер, — познание в науках о культуре так, как мы его понимаем, связано с "субъективными" предпосылками в той мере, в какой оно интересуется только теми компонентами действительности, которые каким-либо образом — пусть даже косвенным — связаны с явлениями, имеющими культурное значение. Тем не менее это, конечно, — чисто каузальное познание, совершенно в таком же смысле, как познание значимых индивидуальных я