К некоторым вопросам возникновения вселенной: флуктуации - механизм образования

Проняев Вадим Викторович

"Познайте истину и истина сделает вас свободным".

И. Кант

Аннотация

В работе, в свете последних представлений о возникновении Вселенной, приводятся некоторые математические выкладки, касающиеся механизма образования флуктуаций, которые в представлении автора должны объединить сторонников официальной концепции "Большого Взрыва" и альтернативной концепции "Нулевой Вселенной" с законом У. Кэри.

I. Введение

В данной работе представляется к рассмотрению некоторые абстрактные математические модели, опирающиеся на известные разделы математики и призваны, с единственной целью, - это объединить сторонников официальной концепции "Большого Взрыва" со сторонниками альтернативной концепции "Нулевой Вселенной" с законом У. Кэри. А общее у них одно - это наличие при рассмотрении обеих концепций флуктуаций. Напомним, что по А.Д. Линде утверждающим, что существует множество вселенных, т.е. было множество "Больших Взрывов", а наполняющая вакуум энергия при "содрогании" ("встряхивании"), проявляющаяся в возрастающих флуктуациях и вызывает "Большой Взрыв". Также в концепции "Нулевой Вселенной" с законом У. Кэри рассматриваются случайные флуктуации вакуума, как предвестники будущей материи и энергии. Здесь работа не будет носить спорный или полемический характер, поскольку журналы такие статьи не рассматривают; в данной работе мы "встанем" над "всем этим", т.е. их спорами, а начнем решать несколько другую, но общую для всех проблему, каков же этот механизм образования флуктуаций и вообще из-за чего они появляются (были ли неизбежны они ?) Возможно, эта работа создаст определенное продвижение к конструктивному диалогу представителей той и другой концепций. Здесь несколько отвлечемся и автор постарается ответить на вопрос (по-своему): а почему этот диалог уже давно не носил и не носит конструктивный характер? Уже давно не секрет для многих читателей, что открытое таинственное явление (микроволновое фоновое излучение) американскими исследователями А. Пензиасом и Р. Вильсоном, приписанно к концепции "Большого Взрыва", так вот, это "приписывание" опровергается, если рассматривать модель вращающейся Вселенной [1], предложенную профессором В.П. Селезневым и другими учеными. Кстати, в модели "Нулевой Вселенной" с законами У. Кэри нет тех изъянов, которые присущи концепции "Большого Взрыва". По концепции "Нулевой Вселенной" - материя и энергия - взаимно уничтожающиеся противоположности, при этом , т.е. потенциальная энергия "познаваемой Вселенной" в поле массы m равна ее инертной массе, здесь - гравитационная постоянная, Т - величина с размеренностью времени, обратная постоянная Хаббла, c - скорость света, - средняя плотность вещества во Вселенной. С другими основными положениями концепции "Нулевой Вселенной" можно подробнее ознакомиться в статье профессора М.Л. Арушанова на сайте http://www.sciteclibrary.ru/rus/avtors-p.html (искать по фамилии автора - профессора М.Л. Арушанова). Судя по сообщениям некоторых СМИ, и также интернета, сторонникам альтернативных подходов чрезвычайно трудно получить финансовую поддержку, а опубликовать в научном издании альтернативную статью практически невозможно (в отличии от релятивистов). Напомним, что по сообщениям в интернете, известному астроному Х. Арпу было отказано в наблюдениях крупнейшими американскими обсерваториями, поскольку целью его исследований были поиски фактов против релятивистской космологической модели. Примерно такое положение во всех странах, где научная интелегенция предметно занимается данной проблемой. В России, например, создан научный совет, призванный бороться с лженаукой, в т.ч. с астрологическими бессмыслицами, при этом, неплохо было бы вспомнить, что в стенах самих "храмов науки" порой культивируется еще худшая бессмыслица. Это все к тому, что официальная наука у нас и за границей в той или иной мере монополизировала истину, в том смысле, что существует только концепция "Большого Взрыва", а остальные концепции лженаучны (ошибочные). При такой монополизации в этих "храмах" отсутствует вообще всякая мысль. Зададимся вопросом, а почему во всем официальном научном мире резкое негативное отношение к альтернативным концепциям возникновения Вселенной? Ответ, возможно, удивит многих читателей… говорить… не надо… все-таки скажу. Он сам собой вытекает из следующих источников. Вспомним весьма известную книгу о времени С. Хокинга, разошедшуюся большими тиражами по всем странам мира: вспомните, по ходу чтения С. Хокинг не раз обращается к Богу (божьему промыслу), при этом он пишет, что встречался и не раз с папой И. Павлом II; разговор велся о сотворении мира. А теперь обратимся, к вышеупомянутой, статье М.Л. Арушанова, где сторонники "Большого Взрыва", не имея оснований для выбора между гипергиперсфероидом и гиперболоидом, апеллируют к божественному промыслу (см. стр. 5 этой статьи). Вот и ответ получается сам собой: в концепции "Большого Взрыва" есть "лазейка" для божественного промысла, понятно, другие альтернативные концепции, например, "Нулевая Вселенная" с законом У. Кэри такой "лазейки" не представляет. Но к этим рассуждениям еще вернемся в заключительной части статьи, чтобы не усугублять далее отношений…

Все