Методы в психологии развития

Методы исследования в психологии развития

Когда детективы приступают к расследованию дела, они сначала собирают факты, формулируют предположения, а затем тщательно анализируют улики или собирают дополнительную информацию до тех пор, пока одно из предположений не окажется верным. Нечто подобное происходит и при разгадывании тайн развития. Исследователи должны тщательно наблюдать за испытуемыми, анализировать собираемую информацию и использовать полученные данные для вынесения заключений о путях человеческого развития.

В этом разделе мы концентрируемся на методах, используемых исследователями для сбора информации о развитии детей и подростков. Наша первая задача — понять, почему исследователи развития считают необходимым собирать все эти данные. Затем мы обсудим преимущества и недостатки пяти основных стратегий сбора информации: методологии самоотчета, систематического наблюдения, исследования отдельных случаев, этнографии и психофизиологических методов. Наконец, мы рассмотрим способы, посредством которых специалисты по психологии развития могут спланировать свое исследование и объяснить возрастные изменения в детских чувствах, мыслях, способностях и поведении.

Научный метод

Современная психология развития справедливо определяется как наука, поскольку ученые, изучающие развивающиеся организмы, приняли систему значений, которую мы называем научным методом, направляющим наши попытки понять. В научном методе нет ничего мистического. Это скорее критерий или установка, нежели метод. Прежде всего, научный метод диктует следующее: исследователи должны быть беспристрастны, позволяя своим наблюдениям (или данным) определять достоинство выдвинутых теорий.

В прежние времена, когда социальные философы, такие как Гоббс, Локк и Руссо, представляли свои взгляды на детей и их воспитание, их в большой степени бездоказательные заявления принимались как факт. Люди предполагали, что великие умы всегда посещают великие озарения. Лишь немногие ставили под сомнение слова этих хорошо известных ученых, так как научный метод еще не был широко признанным критерием оценки знания.

В данном утверждении не содержится намерения критиковать ранних социальных философов. Современные теоретики развития (и дети) в большом долгу перед этими мыслителями за помощь в изменении отношения общества к подрастающему поколению и обращению с детьми. Но иногда великие умы могут преподносить невразумительные идеи, способные принести большой вред, если такие ошибочные размышления некритически принимаются и оказывают влияние на отношение к человеческим существам. Поэтому научный метод является ценным предохранителем, помогающим защитить научное сообщество и общество в целом от ошибочной аргументации. Защита осуществляется посредством оценки достоинств различных теоретических постулатов с помощью объективных критериев, подразумевающих отрешение от академических, политических и социальных заслуг того или иного теоретика. Конечно, это также означает, что тот теоретик, чьи идеи проходят проверку, должен быть не менее объективным и соответственно готовым отбросить лелеемые гипотезы, если против них существуют неопровержимые доказательства.

Сбор информации: основные стратегии получения данных

Не важно, какой аспект развития мы намереваемся изучить, будь это перцептивные способности новорожденных, развитие дружеских отношений между учащимися младших классов или причины использования наркотиков некоторыми подростками. В любом случае мы должны найти способы оценить, что нас интересует. К счастью, современные исследователи обладают многими испытанными процедурами, позволяющими изучать поведение и проверять гипотезы, касающиеся человеческого развития. Но независимо от применяемой техники научно пригодные измерения (тесты) всегда демонстрируют два важных качества: надежность и валидность.

Измерение считается надежным, если обеспечивает согласованную во времени информацию, подтверждаемую различными исследователями. Предположим, вы входите в класс и записываете количество агрессивных действий каждого ребенка, однако ваш научный помощник, используя ту же систему наблюдения за теми же детьми, не соглашается с вашими измерениями. Или вы дважды (в течение двух недель) измеряете агрессивность каждого ребенка, однако результаты сильно разнятся, в то время как инструмент исследования и выборка остаются прежними. Очевидно, что ваше измерение агрессивности с помощью наблюдения является ненадежным, так как предоставляет совершенно несогласованную информацию. Для того чтобы быть надежной и, следовательно, полезной для научных целей, ваша система оценки детской агрессии должна найти подтверждение со стороны использующих ее независимых наблюдателей (межэкспертная надежность) и обеспечивать одинаковые результаты при тестировании одних и тех же детей с короткими интервалами (ретестовая надежность, или временн€ая стабильность).

Инструмент измерения валиден, если измеряет именно то, что должен измерять. Очевидно, что перед тем, как говорить о валидности, следует убедиться в надежности системы оценки и согласованности получаемых с ее помощью результатов. Но сама по себе надежность не гарантирует валидности (Miller, 1997). Например, высоконадежная схема наблюдения, направленная на измерение детской агрессивности, может обеспечить преувеличенные оценки агрессивного поведения, если исследователь классифицировал все акты применения физической силы как примеры агрессии. В данном случае исследовател