Принципы построения аутентичной психологии

Базыма Б.А.

(полемические заметки)

По ту сторону одной дискуссии

Не так давно на сайте «Флогистон» развернулась дискуссия на тему «Неуважительное отношение к психологии». Продолжает она «тлеть» еще и по сей день (написания этого текста). Инициатором дискуссии (Robert) является автор этих заметок. То, что будет изложено в дальнейшем, не следует считать обобщением или систематизацией материала дискуссии. Как было сказано мною в своем заключительном выступлении на форуме «Флогистона», благодаря обсуждению исходных тезисов, возник ряд новых мыслей, в частности, авторский вариант ответа на вопрос о причине неуважительного отношения к психологии: «главная причина неуважительного отношения к психологии есть неуважение к человеку, личности». В этих полемических заметках, я попытаюсь, в свою очередь, конкретизировать итоговый тезис дискуссии. Это не есть возврат к началу, не блуждание по кругу, а попытка выхода в новую плоскость рассмотрения наиболее животрепещущих проблем психологии. Неожиданно для самого себя, в процессе общения на форуме, я осознал, что набивший всем оскомину «кризис психологии» относится к проблемам, скорее, нравственного порядка, а не следует из каких-то ограничений известной нам методологии и методики, как это обычно представляется. Мы ищем ответ где-то вдалеке, когда он находится рядом с нами. Мы мечтаем о новых парадигмах, не исчерпав возможности «старых истин». Нам следует кое-что «вспомнить», прежде чем «изобретать велосипед».

Нравственный кризис психологии

Современная нам психология «дегуманизирована» и продолжает свое шествие по этому печальному пути. Да, в 20 веке возникла «гуманистическая психология», но заложенные в ней самой противоречия привели к тому, что признание сейчас своей принадлежности ее идеям, выглядит в глазах наших современников как моветон. Да и так «поизносили» ее безответственные «потребители» от психологии, что теперь долго надо «проветривать», дабы запашок дурной удалить.

Главным признаком дегуманизации является, на мой взгляд, все усиливающийся «интерес» к психологии со стороны других наук и, прежде всего, естественных. Математики, физики, программисты и иже с ними мнят, что привычные для них подходы к исследованию окружающей нас действительности вполне пригодны и для психологии, нужно лишь поднатужится, а дальше «родимая сама пойдет». Почему мнят? Потому что психологи дают им такой повод, задвигая на задний план действительный предмет своей науки – субъекта, индивида, личность. Заменяют его разменной монетой внешних и внутренних переменных, «мертворожденных» блок-схем и моделей, компьютерных аналогий и т.д. и т.п. Стыдятся (или боятся) они личности, и, что самое парадоксальное, также ратуют за уменьшение личностного влияния в своих рассуждениях, стремятся к псевдо - объективности, получая в качестве закономерного итога псевдо - психологию.

Обобщенный пример, взятый из упомянутой дискуссии и других, возникших по ее следам. Самостоятельной веткой стали рассуждения о применимости в психологии современного математического аппарата. Где, мол, можно применять, где нельзя, какие ограничения и т.д. Читая эти рассуждения, я думаю, а что собственно изменится, если вместо «психологических» переменных, подставить какие-то другие? Для математики ничего, ровным счетом, не изменится. Ей, математике, все равно. Она все «посчитает». Но все равно ли психологии? Где она собственно? Смололи ее математические жернова и просят еще. А чего просят такие «математики»? Дайте нам некие Ваши сущности психологические, а уж мы не оплошаем, перемелем так, что не узнаете. Я сам почти 20 лет все считал и пересчитывал, а что толку? Расширяет ли это собственно психологическое знание, продвигает ли это нас в понимании человека и его личности? Что из того, что мы установим все возможные количественные отношения между энным числом наших переменных? Поймем ли мы само качество, что есть эти переменные, и какое отношение они имеют к предмету нашего исследования? Все равно последнее слово всегда останется за интерпретатором субъективным, который, вглядываясь до рези в глазах во всю эту цифирь, должен решить – о чем же все это говорит! Или кто-то из нас может обойти эту почетно-приятную обязанность?

Такие же «резкие» слова можно отнести и к другим представителям естественных наук, пытающимся «приватизировать» психологию, физикам, например, но пока достаточно.

Вот это я и называю, прежде всего, дегуманизацией – вытеснение из психологии ее действительного предмета, подмена чем-то иным. А происходит это как раз по причине нравственной, не уважаем мы человеческую личность, не считаем ее достойной наших научных изысканий. Брезгуем!

Не собираюсь я здесь, и сейчас пускаться в пространные рассуждения относительно причин оного. Достаточно того, что это факт и дискуссия на «Флогистоне» его подтвердила. Всяк, кто имеет глаза и уши, оглянись вокруг себя и увидишь-услышишь массу примеров, подтверждающих сказанное. И во дворцах, и в хижинах. Поэтому и востребована сегодняшними «потребителями» «психология» личность игнорирующая, замещающая ее схемками, упрощающая человека до автомобиля, а себя мнящая «душевной механикой». Такая вот душевноущербная «психология». Вот и оказываемся мы в «матрице», оцифрованной псевдодействительности, и потихоньку теряем способность, и возможность отличать ее от реальности.

Выход из кризисного состояния психологии, по моему скромному мнению, лежит на пути разграни