Проблемы классификации политико-правовых режимов

Проблемы классификации политико-правовых режимов

Сергей Елишев

В общественно-политических науках описаны три вида политико-правовых режимов: авторитарный, тоталитарный и либерально-демократический, при этом каждый из них имеет свои особые разновидности.

К тоталитарным режимам относят различные коммунистические режимы, национал-социалистический режим Гитлера, режим Муссолини, последних лет его правления. К либерально-демократическим режимам относят режимы большинства стран Западной Европы, США, Мексики, некоторых стран Азии. К авторитарным относят все остальные политические режимы, в том числе и в современной России.

Это наиболее распространённая и принятая классификация видов политических режимов и, определяемых ими типов государств. Авторитарный политико-правовой режим определяет традиционный тип государства, тоталитарный — тоталитарный тип государства, либерально-демократический — «демократический» тип государства.

К большому сожалению, в последнее время в системе наук, занимающихся изучением основ организации общественного и государственного строя, под влиянием привнесённых идеологических установок, виды политических режимов принято выстраивать в определённую схему, состоящую из двух частей – демократические и недемократические. Один из которых (недемократический), в свою очередь, подразделяется также на два – тоталитарный и авторитарный.

Признаками демократического или, вернее, либерально-демократического режима признаются:

1.свободная деятельность различных партий, объединений, движений, функционирующих в рамках Конституции;

2. идеологический плюрализм, т.е. наличие в обществе различных течений, концепций, и отсутствие господствующей идеологии;

3. формирование органов власти выборным путём;

4. наличие в обществе демократических прав и свобод, их реальная гарантированность.

Признаками недемократических (авторитарных и тоталитарных) режимов признаются:

1. запрет на деятельность демократических партий и организаций;

2. отсутствие идеологического плюрализма, господство одной идеологии в государстве;

3. отсутствие органов власти, формируемых выборным путём;

4. отсутствие демократических прав и свобод;

5. массовый террор и власть беззакония в государстве[1].

Различие между авторитарным и тоталитарным недемократическими режимами усматривается в том, что тоталитарный режим признаётся крайней формой авторитарного, но, если при авторитаризме имеет место персонификация власти, т.е. выражение её в деятельности конкретного представителя или представителей, олицетворяющих собой «диктатуру» (т.е. «не демократию»), то при тоталитаризме персонификация отсутствует, а «диктатуру» олицетворяет собой идеология и партийный аппарат.

Связка-противопоставление «демократия – диктатура», лежащая в основе этой схемы[2], видится нам во многом надуманной и неверной, поскольку эти термины лежат в разных плоскостях. Демократия (форма власти, не свойственная либерально-демократическому режиму) представляет собой одну из трёх аристотелевских «правильных» форм осуществления государственной власти (наряду с монархией и правлением аристократии), указывающих на то, кем и в интересах кого осуществляется управление в государстве. Диктатура же представляет собой неограниченную экстраординарную власть в государстве одного лица, реже группы лиц, временно законным образом переданную или насильственно захваченную в период острого национально-государственного кризиса для спасения нации и государства.

Используя вышеуказанные признаки-определения «демократичности» или «недемократичности» того или иного режима применительно к авторитарному режиму Николая II, придётся признать, что он очень похож на либерально-демократический режим. Фактически Конституцию России представляли «Основные законы Российской Империи» 1906 года. В России имел место высокий уровень гарантированности и защищённости различных прав и свобод, в том числе свободы слова, печати, свободы совести и вероисповедания; существовал формируемый выборным путём государственный орган – Государственная Дума и развитая система низовой (земской) демократии. И всё таки мы понимаем, что политический режим в Российской Империи имел мало общего с либеральной формой демократии. Как, впрочем, и режим установившийся в современной Российской Федерации.

Указанные обстоятельства лишний раз подтверждают тезис о чрезмерном проникновении и влиянии идеологии в систему общественно-политических наук. «Идеализации» и абсолютизации многих некорректных постулатов, никак не подтверждённых на практике, создающих путаницу и подмену понятий, а также не позволяющих объективно рассматривать и изучать многие общественно-политические феномены.

Идеологическая установка, признающая либерально-демократический режим за своеобразный эталон развития политико-правовых режимов, внесла большую путаницу в вопросы классификации и типологизации политико-правовых режимов. В основе идеализации либерально-демократических режимов и демократического типа государств лежит европоцентристский подход, признающий опыт развития западноевропейских политических систем, режимов и государств за идеал и эталон развития для всех остальных культурных регионов. Опыт развития иных культурных пространств в расчет не берётся и при помощи манипулятивных идеологических технологий всячески дискредитируется. Существующие и построенные на иных принципах организации

Внимание, отключите Adblock

Вы посетили наш сайт со включенным блокировщиком рекламы!
Ссылка для скачивания станет доступной сразу после отключения Adblock!

Скачать