Демократия и рынок

86. Демократия и рынок.

План

1. Четыре пути поиска баланса между рынком и демократией.

2 .Специфика принятия решений при разных режимах.
3 .Происхождение и развитие теории экстерналий.

4 .Государственное регулирование как лекарство, гораздо хуже болезни.

Введение

Ни рынок, ни демократия не являются идеальными системами, но это лучшее из реально существующих и работающих механизмов, доступных человеку. В истории человечества нет ни одного при­мера построения долгосрочной системы, обеспечивающей генера­цию богатства, высокий уровень благосостояния и высокие стан­дартны социальной защиты на основании авторитарных социали­стических практик. Данный эмпирический факт сам по себе явля­ется достаточным доказательством преимущества демократической рыночной модели. Однако чистые формы в природе редки. Переход от плана к рынку также не совершается в течение одной недели или даже года. Строительство формальных и неформальных институтов требует реализации последовательной, системной, скоординиро­ванной политики на протяжении десятилетий. Добиться этого – са­мый серьезный вызов для национальных интеллектуальных элит, полисимейкеров и гражданского общества.

1.Четыре пути поиска баланса между рынком и демократией.

После развала советской системы централизованного правления полисимейкеры столкнулись с целым рядом вызовов переходного периода. Одним из них было определение параметров взаимодейст­вия института демократии и рыночной экономики. Это были новые институты для постсоветских стран, поэтому экспертное сообще­ство, номенклатура и «красные директора», тем более простые люди не обладали заниями и опытом для формирования рацио­нальных ожиданий на предмет взаимодействия по оси «демократия – рынок».
Одни считали, что для реализации программ системных рыноч­ных реформ необходимо ограничить действие демократических ин­ститутов ввиду их слабости и доминирования ярко выраженных ан­тиреформистских сил. Как показала практкиа трансформационных процессов, органичения институтов демократии не привело к по­строению более эффективной социально-экономчиеской модели. Т. е. дефицит демократии не дает более выоские темпы роста, не по­вышает доход домашних хозяйств, не стимулирует мореднизацию экономики и не создает более длинамичный рынок труда по сравн­ннюи с теми странами, которые не устанавливали ограниченяи на демократические процессы.
Другие были уверены, что реформы в переходной стране надо делать постепенно, что строительство институтов нового общества – это долговременный процесс. На этом основании они предлагали органам государственного управления сохранять монополию на многие политические и экономические процессы, постепенно впус­кая в страну как демократию, так и рынко. Ими явля.тся сторон­ники эволюционно-итерационных преобразований (технология «мягкой посадки»). Большой объем эмпирических данных наглядно демонстрирует, что по основным макроэкономчиеским показате­лям, уровню социальной защиты, устойчивости институтов нового общества другая технология трансформаций – системно-рыночный подход, известный, как «шоковая терапия» генерировал гораздо лучшие результаты с меньшими издержками.
Третья точка зрения заключалась в том, что именно последователь­ное, быстрое установление демократических институтов и меха­низмов обеспечивает выбор оптимальной программы рыночных реформ, поскольку демократия представляет собой систему право­вой защиты базовых прав и свобод человека, одним из которых яв­ляется право собственности. Без реализации динамичного права ча­стной собственности (т. е. права распоряжаться, владеть, переда­вать и совершать иные действия без вмешательства со стороны го­сударства) реализация политических прав человека проблематична. Демократия также предполагает наличие механизмов смены прави­тельства, сдержек и противовесов, независимого суда и реализацию принципа верховенства закона. По сути дела, эти механизмы можно сравнить с институтом банкротства в экономике: если компания не выполнила перед кредитором/амии своих контрактных обяза­тельств, то она попадает в процедуру банкротства с внешним анти­кризисным управляющим. В результате происходит либо ее сана­ция, либо ликвидация. Безусловно, в случае со сменой правитель­ства страны речь о ликвидации субъекта идти не может, но измене­ние персонального состава и полномочий органов власти в резуль­тате электорального выбора и есть механизм политического бан­кротства и санации государства.
Четвертый подход – полная блокировка институтов демократии – был использовал единичными странами (Туркменистан, Узбеки­стан и частично Беларусь). Его реализация резко увеличила соци­ально-экономические издержки трансформаций, привела к бегству человеческого и финансового капитала и к изоляции данных стран от региональной и международной системы разделения труда. Цен­трализация системы принятия решений и восстановление основных элементов неоплановой экономики резко увеличили издержки упущенных возможностей данных стран. За острым дефицитом де­мократии последовал финансовый, технологический и товарный дефицит. При построении институтов демократии в постсоциали­стическом обществе полисимейкеры и эксперты столкнулись с проблемой создания сдержек и противовесов для чистых институ­тов демокра­тии. В переходных странах, граждане которых не зна­комы с институтами ни дем