Развитие сети физкультурно-спортивных сооружений и материально-технической базы физической культуры

Начальник управления науки, экономики и развития материально-технической базы Л.В. Аристова, Государственный комитет РФ по физической культуре, спорту и туризму

К материально-технической базе (МТБ) ФК и С относятся физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения (ФО и СС), предприятия, изготавливающие спортивные товары, инвентарь и другое спортивное имущество, находящееся в распоряжении хозяйственных, профсоюзных, физкультурных и прочих организаций или в собственности отдельных граждан. Сеть ФО и СС представляет собой систему, включающую три основные подсистемы: сооружения в местах приложения труда (в учреждениях, на фабриках, заводах и т.д.); сооружения в различных видах общественного обслуживания (в детских учреждениях, учебных заведениях, учреждениях отдыха и культурно-просветительной направленности и др.); самостоятельные ФО и СС. Данная система ФО и СС имеет весьма сложную структуру. Она представлена сооружениями, существенно отличающимися друг от друга. Так, спортивные поля и площадки, залы, бассейны различаются между собой в десятки раз по стоимости, занимаемой территории, пропускной способности. Различна и ведомственная подчиненность объектов. Развитие сети ФО и СС в последние четыре десятилетия характеризуется данными, приведенными в табл. 1. Уже беглый взгляд на них позволяет сделать вывод о том, что на фоне общего увеличения числа ФО и СС темпы развития сети за 1998 -1999 гг. существенно снизились. Сложившаяся в Российской Федерации сеть ФО и СС характеризу ется не только недостаточным количеством: в ряде случаев многие ФО и СС не отвечают техническим и санитарно-гигиеническим требованиям, неравномерно размещены по России. Среднегодовой прирост числа спортзалов по сравнению с предыдущим десятилетием сократился в 1,6 раза, значительно меньше за период 1987-1998 гг. создано и плоскостных ФО и СС. На 869 единиц работает меньше лыжных баз. Стабильно (из группы основных) из года в год в течение всех лет увеличивалось только количество плавательных бассейнов. По имеющимся оценкам, обеспеченность населения ФО и СС сегодня более чем втрое ниже необходимого уровня. При этом сеть ФО и СС сильно дифференцирована по регионам России. Ранее уровень обеспеченности населения ФО и СС рассчитывался на основе отдельных строительных норм и правил (СН и П) и ведомственных строительных норм (ВСН), регламентирующих в те годы строительство ФО и СС для различных групп населения (табл. 2, РСФСР). Эти цифры не вполне отражали истинное положение дел, так как в данных СН и Пах и ВСНах практически не предусматривалась возможность (а иногда и необходимость) кооперирования сооружений открытой и закрытой сети, что приводило к ведомственно му дублированию ее элементов, нерационально му формированию структуры и неэффективному использованию самих ФО и СС. В 1988 г. Б.Л. Беленьким при участии автора данной работы были предложены новые критерии определения уровня обеспеченности. Эти критерии помимо ранее названных требований построены и с учетом необходимых и достаточных объемов двигательной активности для различных возрастных групп населения, целесообразных и возможных видов занятий, увязанных с режимом жизни и трудовой нагрузкой населения. При этом при оценке обеспеченности населения строительными объектами авторами рассматривалось не спортивное сооружение (ранее такой термин применялся для обозначения спортивных объектов и предполагал их соответствие только определенным правилам "спортивной технологии"), а место занятия, в том числе после ввода новой терминологии (классификации), - физкультурно-оздоровительное и спортивное сооружение (т.е. учитывались и тропы здоровья в парках, и приспособленные для занятий ФК и С нежилые помещения, и т.д.). Интегрирую щим показателем, охватывающим уже всю сеть ФО и СС, стало количество мест занятий ФК и С на 10 тыс. чел., или Единовременная пропускная способность (ЕПС) ФО и СС на 10 тыс. населения.

Таблица 1. Развитие сети ФО и СС России за 1960-1998 гг.

Таблица 2. Уровень обеспеченности населения различными видами сооружений по состоянию на 1988г., %