Об аргументах в пользу теории информационной целенаправленности эволюции

Хаим Брейтерман

В израильской русскоязычной прессе продолжают публиковаться статьи по эволюции, создающие впечатление, что проблема целенаправленности или нецеленаправленности эволюции Мира наукой уже решена в пользу её нецеленаправленности, стохастичности, случайности. Так, например, в еженедельнике “Окна” за 24 ноября 2005 года в рубрике “4-е измерение”, в разделе “Эволюция”, в котором сообщается о современных научных знаниях в этой области, опубликована статья Ал.Бухбиндера “А что же мы? И мы не хуже многих…”, в которой автор пишет: “…эволюция не стремится к определённой цели…, эволюция никогда не имела перед собой заранее заданного чертежа “венца творения” – его величества хомо сапиенса. Она испокон веку действовала и действует на короткой дистанции, меняя то, что позволяет организмам выжить и лучше воспроизвести потомство в нынешнем поколении”. Об аргументах, выдвигаемых в пользу целенаправленности эволюции, публику не информируют. Думается, потому, что положительное решение вопроса о целенаправленности эволюции неизбежно приводит к идеалистическим мировоззренческим выводам, к Богу, чего материалисты допустить не могут.

В светском Израиле всячески пропагандируется материалистический взгляд на мир, в обществе господствует, не выдерживающая критики, теория “параллельности” науки и религии, их аксиоматической несовместимости. Идеалистические, религиозные взгляды могут свободно и публично излагаться, но проблема мировоззренческого соединения науки и религии не обсуждается, на это по сути дела наложено негласное табу. Причём, не только учёными, но и многими религиозными авторитетами. Вопрос считается решённым раз и навсегда, окончательно и бесповоротно. В этом отношении демократический Израиль отличается в худшую сторону даже от не очень демократической России, в которой эта проблема обсуждается активно и свободно и в научных, и в ненаучных кругах. Недавно лауреат Нобелевской премии по физике Жорес Алфёров на вопрос о существовании Бога, заданный ему в одной из российских передач по телевидению, ответил так: я – атеист, в Бога не верю, но в природе действительно что-то такое есть.

Что же это то, которое в природе всё-таки есть, что же говорят современные сторонники теории целенаправленности эволюции, каковы их аргументы? Коль скоро сторонники нецеленаправленности эволюции неустанно повторяют публично свои аргументы, считаю позволительным и сторонникам целенаправленности эволюции повторять свои аргументы.

*

В августе 2004 года в Санкт-Петербурге прошёл Международный научный конгресс, организованный Российской академией естественных наук и Международным клубом учёных. Конгресс был посвящён “фундаментальным проблемам естествознания и техники”. По итогам конгресса издан сборник “Трудов конгресса-2004. Часть 1” (Санкт-Петербург 2004), в котором опубликованы материалы, свидетельствующие в пользу теории целенаправленности эволюции. В нём опубликована и моя статья “Целенаправленна ли эволюция?”, в которой мною выдвинуты новые аргументы, обосновывающие положительный ответ на указанный вопрос. Суть их в следующем.

Наш Мир един, его развитие - это единый процесс, включающий в себя развитие космоса, человеческого общества и человеческого сознания. Исходя из этого единства Мира, мною предложен простой принцип обобщения научных знаний о развитии Мира (я называю его “матрёшечным”), который позволяет обнаружить закономерности развития природы, свидетельствующие о целенаправленности её развития. Он характеризуется следующей схемой формирования в пространстве и во времени классов материальных систем:

…® “элементарные” частицы® нуклоны® ядра® атомы® молекулы® химические соединения®

клетки® организмы® семьи® роды® племена® государства® соединения государств® …

Предложенный принцип позволяет заметить, что системы каждого нового уровня организации материи создавались из систем предыдущего уровня и предыдущих уровней: нуклоны – из “элементарных” частиц, ядра – из нуклонов и т.д. вплоть до сегодняшнего уровня – “соединений государств”. Прелагаемый подход позволяет утверждать, что хомо сапиенс не является “венцом творения”, он всего лишь – венец биологической эволюции, на которой процесс эволюции не остановился, он продолжился по линии общественного развития живых организмов. Но на уровне “семьи” эволюция живых организмов зашла в тупик, и дальше знамя эволюции понёс только один вид живых организмов – человек. Процесс эволюции продолжился по линии общественного развития человека, его производственной деятельности и развития его сознания.

При такой классификации систем легко обнаруживаются единые закономерности развития природы, которым подчиняется и развитие космоса, и развитие человеческого общества. Закономерно изменяются все основные характеристики и параметры систем приведенных в схеме классов: масса, “квантовая” энергия, размер сопоставимых систем, оболочка, внутренние и внешние связи, основа внутренней структуры…, а также общее количество систем указанных классов и скорость их формирования. (Подробнее об этих закономерностях говорится в моей работе, о которой сказано ранее, а так же в моих публикациях в Интернете на сайтах: www.sciteclibrary.ru/rus/ , www.piravyd.express.ru , www.breiterman.narod.ru). Закономерное уменьшение количества систем, участвующих в процессе эволюции, и научно обоснованная экстраполяция других закономерностей говорят о неизбежном сформировании системы следующего после “соединений государств” уровня организации