Понятие менталитета этнокультурных общностей.

Шарипов Р. Г.

Проблема определения и выявления этнокультурных общностей приобрела актуальное значение в последние десятилетия. Наличие многих нерешенных и спорных вопросов в национальной политике государства, недостаточные теоретические знания, накопленные в марксистский период развития отечественной науки, подсказывают необходимость новых подходов к решению проблем этнологии, философии, культурологии, которые связаны с этносом, национальной культурой и национальным характером.

Хотя в последнее время учеными-социологами, этнологами, философами пишутся ценные труды по этническим проблемам, разработаны такие понятия как “этнопсихология”, “национальный характер”, “архетипы”, “ментальность” или “менталитет”, “этнокультурные стереотипы”, однако до сих пор понимание, определение этих понятий остается недостаточно адекватным. Выявление тех или иных черт национального самосознания и национальных поведенческих стереотипов не имеет разработанной методологии; не достаточно четко разработан категориальный аппарат.

Застой в этой области был предопределен всем ходом развития отечественной науки за последние семьдесят с лишним лет. В годы воинствующего марксизма и засилья его химерических отпрысков - “истмата”, “диамата”, формационной теории, - изучение особенностей национальной идентификации граждан не получило почти никакого развития. Приоритет отдавался модному в то время примитивному интернационализму, классовости, классовой солидарности, классовому самосознанию. В качестве непреложных истин с высоких трибун съездов и университетских кафедр заявлялось об абсолютной роли классового фактора в истории человечества, классовая борьба объявлялась двигателем прогресса. Различия, коренящиеся в глубинных слоях подсознания и вызванные разностью этнопсихологических установок и парадигм у тех или иных народов - не суть важны, важно классовое происхождение, и оно, в конце концов, объединит русского, татарина, еврея, латиноамериканца и негра в одно счастливое целое, разумеется, после методичного уничтожения всех инакомыслящих. и “социально далеких” элементов.

О каких еще национальных проблемах может идти речь, когда существует примат производственных отношений и распределение материальных благ между классами, когда существуют великие вопросы политэкономии?

Последствия такого пренебрежения национальными проблемами и слепого упования на абсолютную первичность материи, поставили перед учеными нашего времени сложнейшую задачу переориентации практически всех без исключения методологических и философских концепций.

Однобокий материализм, густо замешанный на махровом невежестве пополам с закостенелыми формулами “чистого”, “неревизионистского” марксизма к концу нашего столетия расписался в своем полном бессилии ответить на многие вопросы, остро поставленные современностью.

Поэтому столь необходимо срочно искать новые подходы, методы изучения нематериальных духовных структур - эта проблема встала перед отечественной философской наукой еще на заре перестройки, однако остается актуальной и теперь,на пороге третьего тысячелетия.

Новые методологии, научные понятия и категории проникают, разумеется с Запада, и проникают довольно активно, на протяжении всего последнего десятилетия. Под влиянием западной философской мысли пусть со скрипом и натугой, но все же происходит реальная смена парадигм социального знания. Смена парадигм началась не сегодня, но продолжает определять современную познавательную ситуацию. ( Социс, 95, 11, с. 12. Н.Н. Козлова...).

Проблемы менталитета этнокультурной общности были поставлены на повестку дня некоторыми этнопсихологами уже в 19 веке. Своим зарождением это научное направление обязано трудам немецких психологов Х. Штейнталя, В. Вундта, опубликовавшего в 1863 г. книгу “ Лекции о душе человека и животного”, в основе которой лежат идеи Гегеля об “объективном духе”, а также распространенным в Германии в Х1Х в. понятиям о “сверхиндивидуальной психике”, “народном духе”( Башкирская энциклопедия, с.654, Валеев Д.Ж.). А также представители исторической школы права, немецкий географ и историк, учитель известного тюрколога Радлова, Карл Риттер отмечали в своих трудах обусловленность истории духовным складом народа.(Тюркологический сборник-1971. М., 1972, с.21).

Открытие Карлом Юнгом архетипов - “коллективного бессознательного”, предложило науке новые горизонты в изучении культуры исторических общностей. Архетипы или “коллективное бессознательное”, наконец-то дали научное обоснование той устойчивости и повторяемости мировоззренческих и поведенческих стереотипов различных народов, которые отмечали многие ученые еще задолго до Юнга.

В настоящее время отечественной философской науке необходимо как обобщение накопленных на Западе еще с прошлого века знаний по этой проблеме, равно как и скрупулезный анализ тех немногочисленных трудов, которые все же увидели свет в нашей стране.

В отечественной научной литературе весьма заметны достижения в области этнографии : обычаи, обряды, быт, верования многих народов основательно изучены; столь же успешно ведется исследование материальной культуры отечественной археологией. Достойны глубокого уважения исследования нравственной культуры, ценностных ориентаций и религиозных верований, мифологии.

Все эти исследования, посвященные различным аспектам культурного развития народов Евразии, наталкивают на мысль о насущной необходимости философского синтеза знаний, характеризующих этнос.