Метафизика академизма

Н.В. Меднис, М.В. Сафронова

Традиция как форма.

Ремесленно - демиургическое оформление вещи выступает смыслообразующей моделью становления для сократической натурфилософии и Аристотеля: конституирование объекта мыслится внесением формы в аморфный субстрат, то есть результатом воздействия на пассивное субстанциональное начало активной формы как структурирующей модели, носителя образа предмета. Возникновение, таким образом, мыслится формированием, а формирование, как оформление извне - привнесение формы. В античной философии использовалось понятие эйдоса для обозначения внешней структуры: вид как наружность. Семантика эйдоса - архитепической основы вещей актуализируется в средневековой философии: ортодоксальной схоластике archetipium как прообраз вещей в мышлении божьем. Ансельм Кентерберийский рассуждал об исходном предбытии вещей - архетипов в разговоре Бога с самим собой, аналогичном предбытию художественного произведения в сознании мастера.

Построение академических теорий в изобразительном искусстве, отражающих вышеуказанное, не являлось до начало прошлого века предметом споров, и само понятие академизма не отделялось от изобразительного искусства. Сейчас ситуация такова, что необходимо определить, что входит в это понятие, включающее в себя не только традиционную школу, но и выделить социальный контекст:

Академизм -

1) Чисто теоретическое направление, традиционализм в науке и образовании

2) Оторванность науки, искусства, образования от жизни, общественной практик

3) В изобразительном искусстве направление, сложившиеся в художественных академиях16-19вв: следовало внешним формам классического искусства античности и Возрождения, насаждало условные идеализированные образы, далекие от жизни сюжеты, отвлеченные нормы красоты ^[i] .

Начало ХХI века ознаменовалось подтверждением стойкости тенденции, берущей начало в конце ХХ столетия - возврат к академизму во всех жизненных сферах.

Предсказание этого явления возможно было бы считать скандальным для предсказателя буквально двумя - тремя десятилетиями ранее. Все было настроено на некий революционный прорыв, который изменит полностью человека и его мироощущение. Но на практике заметно не только уход от попытки "качественного прыжка", но и диаметрально противоположный всплеск интереса к классике, к образцам культурных ценностей многовековой давности. Что, впрочем, считать многовековой давностью!

Если брать точкой отсчета верхний палеолит, хотя ряд ученых, анализируя искусство первобытных людей, приходит к выводу, что это скорее "предыскусство", так как имело магическое, утилитарное, но не собственное эстетическое значение ^[ii] , а это почти ХХХ в. до н.э., известный появлением наскальных изображений, то уже имеет смысл говорить о появлении тех законов изобразительного искусства, которое получит развитие в период античности, потом будут "использоваться" в Темных веках, но без классификаций, а в период Возрождения снова будут легализированы, то обнаружим, что академизм был и есть последние несколько десятков тысяч лет, и с ним же входим в еще один миллениум. И лишь буквально предыдущие пару десятков лет в России и около полувека в Западной Европе ему было отказано в "актуальности" на всевозможных выставках.

Само по себе это явление требует детального рассмотрения и ответа на вопрос: почему произошел этот культурологический стресс, приведший к тому, что очень многие мастера оказались незаслуженно забыты, и в то же время почти моментальное "заживление раны" - возврат на позиции академизма. Концептуалисты оказались калифами на час, хотя концептуальное искусство в смысле сакральном, попыталось объять необъятное и подняться до горизонтов практически недоступных академистам. Концептуальное искусство ставило своей целью не только обозначить проблему, но и показать пути ее решения и, тем не менее, оказалось практически не востребовано рядовым зрителем.

Тема "воспитания вкуса у рядового зрителя" была самой муссируемой среди художественных массовых, около - и научных изданий, но эта задача потерпела фиаско. "Рядовой Зритель" не просто не желал "перевоспитываться", а вообще перестал посещать мероприятия, связанные с новейшими течениями. И творцы современного искусства стали работать сами для себя, а их почитатели оказались не в состоянии приобретать творения своих кумиров, так как те, кто имел для этого достаточный уровень дохода, оказался тем самым "рядовым"… Вот так искусство и оказалось без народа.

Сейчас мы присутствуем при очень сложном комплексе конца трех проектов.

Первый проект- это секулярное возрожденческое искусство;

Второй проект (заканчивающийся) - это высокое и властное искусство просвещения;

Третий проект (также заканчивающийся) - персоналистское искусство авангарда, родившееся в ХХ веке ^[iii] .

Так в чем же секрет такого долголетия академизма? Отчего форма становится традицией и при этом традицией "живой", как подобное характеризовал русский философ Н.С. Арсеньев?

Здесь имеет место здравый смысл, который никогда не рассматривался как философское понятие. Имели место "естественная" и "искусственная" рациональности в рамках разумной деятельности, но столь абстрактный подход и чреват уходом от первопричины и созданием дальнейших сугубо умозрительны