Теории индустриального и постиндустриального общества

(Д. Белл, О. Тоффлер)

Концепция постиндустриального об-ва. Согласно этой концепции НТР делает излишней социальную революцию. Против “одностороннего детерминизма” - развитие об-ва к одному источнику. Монизм материалистического понимания истории. Правомерность марксистского анализа обществ, развития только сквозь призму собственности и выделение феодализма, капитализма и социализма. Б. противопоставляет ему свою интерпретацию всемирной истории сквозь призму технологии и знания (доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное об-ва). Постиндустриальное об-во, первоначально - технократическая утопия (Технократия), потом как новая стадия антагонистического об-ва, потом характерны переориентация экономики и культуры на культурные потребности, новый принцип управления (меритократия), позволяющий устранить бюрократию и технократию (благодаря избранию на руководящие посты лиц в зависимости от их заслуг и способностей). Книге “Становление постиндустриального об-ва” (1973) Б. обосновывал прогноз трансформации капитализма под воздействием НТР в новую социальную систему, свободную от социальных антагонизмов и классовой борьбы.

Против идеи об-ва как целостной системы отношений. Ни марксистская целостность общества или технико-экон. детерминизма, ни функционалистское — на основе господствующих ценностей.

С его т.зр., об-во состоит из трех независимых друг от друга сфер: социальной структуры (прежде всего технико-экон.), полит. системы и культуры. Эти сферы управляются противоречащими друг другу “осевыми принципами”: экономика — эффективностью, полит. система — принципом равенства, культура — принципом самореализации личности. Для совр. капитализма, считает Б., характерно разобщение этих сфер, утрата прежнего единства экономики и культуры. В этом он видит источник противоречий в зап. об-ве.

“Противоречия капитализма в сфере культуры” (1976). По своему содержанию культура имеет дело с экзистенциальными ситуациями смерти, трагедии, долга, любви и т.п. Культура изменяется иначе, чем технико-экон. сфера. Ей чужды постулат., линейные изменения, новое не сменяет старое (как это происходит в области техн. прогресса), а происходит расширение содержания культурного хранилища.

У совр. капиталистич. экономики и у авангардизма, как формы культуры, общим истоком которой является отрицание прошлого, динамизм, стремление к новизне. Однако этим сферам об-ва свойственны разные “осевые принципы” (в технико-экон. сфере личность и ее “роли”, а в культуре формирование цельной личности), что приводит к острому конфликту между экон. системой капитализма и его модернистской культурой. К тому же бюрократич. система в экономике приходит в столкновение с принципами равенства и демократии в политике.

В эссе “Возвращение сакрального? Аргумент в пользу будущего религии” (1980). Критика секуляризации в совр. социологии.

Исходя из своей методол. посылки (“изменения в сфере культуры развиваются иным путем, чем в социальной сфере”), в ней (секуляризации) следует различать две стороны: изменение институтов (церкви) и изменение идей (религ. доктрин). Изменение религии на двух уровнях — социальной структуры и культуры, разно-плановое строение религии как социального явления. “секуляризация” только к изменению институтов (уменьшению влияния церкви), а изменение идей “профанация”. Т.о., изменение религии на социальном уровне описывается понятиями “сакральное и секулярное”, а на культурном уровне — “святое и профанное”.

ИНДУСТРИАЛЬНОЕ (промышленное) ОБЩЕСТВО - одна из двух осн. (наряду с “капиталистическим об-вом”) категорий, в к-рых зап. социологи анализируют природу совр. “развитых” об-в и обобщают характер преобразований, отделяющих их от “традиционных” (родо-племенных и феод.) об-в.

Термин “И. о.” ввел Сен-Симон, начав теоретическую линию.

С т. зр. совр. теоретиков И. о., капитализм — лишь его ранняя, переходная форма, ограниченная об-вами Европы 19 и начала 20 в., в то время как “индустриальное производство — не просто преходящий гость в истории, но, вероятно, останется с нами в том или ином виде навсегда”.

Поэтому понятие “И. о.”, с т. зр. сторонников теории И. о., как более объемное следует предпочесть понятию “капиталистическое об-во”.

Последнее — это об-во, где индустриальное производство как преобладающая форма экономической организации находится в частных руках, где предприниматель сразу и собственник, и главный субъект управления трудовым процессом и работниками. Но это совпадение собственности и управления временно.

С ростом масштабов индустрии собственность на капитал впредь не гарантирует контроля над системами власти и авторитета на предприятиях. Промышленное производство, по крайней мере в экономически ведущих фирмах-гигантах, начинают контролировать менеджеры-администраторы. Здесь теории И. о. смыкаются с технократическими концепциями А. Берла и др.

В число сторонников теорий И. о. можно зачислить социологов, разделяющих хотя бы нек-рые из следующих основоположений:

(1) самые значит. исторические изменения в совр. мире связаны с переходом от “традиционных” аграрных об-в к “индустриальным”, основанным на машинном производстве, фабричной организации и дисциплине труда, национальной системе хоз-ва со свободной торговлей и общим рынком. Поэтому понятие “И. о.” тесно связано с теорией модернизации как ведущей концепцией обществ, развития в совр. зап. социологии;

(2) существует опред. “логи