К вопросу об ограничении области применения классической механики

Николай Носков

Введение

В начале 20 века в физике происходили события, которые круто меняли ее содержание. Причин, лежащих в этих событиях, было две.

Первая причина состояла в том, что все попытки вырваться из эмпирики классической механики и из ее логики построения оказались безуспешными, несмотря на то, что исследователи не были удовлетворены невозможностью извлечения напрямую из этой теории ни принципов близкодействия, ни механизма гравитации, ни свойств всемирной среды, с которой все это связывалось.

Попытки вырваться из жесткого конструкта классической механики в рамках определенных правил привели к появлению нескольких ее вариантов, построенных на основе разных наборов начальных принципов, из которых три принципа: евклидово пространство, абсолютное время и закон сохранения массы, были неизменны. Это силовая механика Ньютона – Эйлера – Лапласа. Это, так называемая полевая механика, основанная на принципе наименьшего действия Мопертюи, Эйлера и Лагранжа. На законе сохранения энергии – Лагранжа, Гамильтона, Якоби и Остроградского. И, наконец, это бессиловая механика Герца.

Вторая причина заключалась в том, что были обнаружены факты и явления природы, которые исследователи, как им казалось, не могли объяснить в рамках уже построенной классической механики. Это и послужило основанием для возникновения СТО, ОТО и квантовой механики.

Однако СТО и ОТО базировались на таких постулатах, которые не могли быть совместимы с существованием всемирной среды и, к тому же, пространство, время и масса, объединенные во взаимозависимые сущности, стали «искажаться» от скорости тел.

Отказ от идеалов (мировоззренческих концепций) классической механики, а именно: от евклидова пространства, от единого всемирного времени и закона сохранения массы, которые являются фундаментальными мировоззренческими категориями материалистов, вызвал резкий протест исследователей и философов, которые придерживались и придерживаются материалистических концепций. По этой причине возникла острая борьба против СТО и ОТО, которая не прекращается ни на секунду с тех пор, как возникли эти теории. Однако апологетам релятивистской теории удалось захватить главенствующие позиции в научных учреждениях, чем они воспользовались в полной мере.

Видимо, только этим можно объяснить факт того, что опыты по оптике движущихся сред, проведенные до и после появления СТО, были использованы фрагментально, лишь в той части, где они не противоречат СТО. Либо им дано чисто формальное релятивистское толкование, которое, как правило, не опирается на причинность и на здравый смысл.

Однако с высоты нашего времени можно констатировать следующее:

Исследования ротационного эффекта, проведенные Гаррисом в 1912г. [2], Саньяком в 1913г. [3], Майкельсоном и Гелем в 1925г. [4], Погани в 1926г.[5], однозначно доказывают, что эфир есть. По этому поводу С.Вавилов, экс-президент АНСССР, заметил [6]: «Если бы явление Саньяка было открыто раньше, чем выяснились нулевые результаты опытов второго порядка, оно, конечно, рассматривалось бы как блестящее экспериментальное доказательство эфира (выделено мной – Н.Н.)». Остается лишь удивиться: почему «рассматривалось бы», а не рассматривается?

Опыты по увлечению эфира движущимися средами, проведенные Физо в 1851г. [7], Хеком в 1868г. [8], Майкельсоном и Морли в 1886г. [9] и Зееманом в 1914г. [10], показали, что имеется частичное увлечение эфира (и, следовательно, эфир имеет место быть), подтверждающее гипотезу Френеля [11], нашедшего, что коэффициент увлечения равен:

k – коэффициент увлечения Френеля;

n – коэффициент преломления среды.

Опыты Майкельсона 1880...1929гг. [12], Майкельсона и Морли 1887г. [13], Морли и Миллера 1904...1905гг. [14], Миллера 1921...1925гг. [15] показывают, что имеется частичное увлечение эфира Землей, которое на ее поверхности составляет более 90%, но менее 100%.

Опыты Миллера, кроме того, показали, что частичное увлечение эфира Землей уменьшается с высотой.

Кроме этого, открытие явления звездной аберрации Д.Бредли в 1725г. [16]; наблюдения О.Ремера в 1675г. [17] за неравномерностью периодов затмений спутников Юпитера при удалении и приближении Юпитера и Земли; а также явление Саньяка, показали, что скорость света складывается со скоростью приемника (когда частичное увлечение эфира Землей или установкой в эксперименте не вносит ощутимого вклада) по классической формуле сложения скоростей.

Поскольку СТО 1) несовместима с фактом существования эфира и 2) базируется на релятивистской формуле сложения скоростей света и приемника (скорость света не складывается со скоростью приемника), необходимо признать, что она противоречит опыту, и ее выводы, особенно в части взаимозависимости инвариантов, их «искривления» вблизи масс и от скорости, превращения массы в свое свойство – энергию и наоборот, просто антинаучны и, следовательно, неправомочны. И требуется отказ от них.

Вторая теория, ОТО, претендующая на роль теории гравитации, еще дальше отдалилась от причинности физических явлений и представляет собой набор уравнений и особый раздел математики, в котором нет места не только физическому смыслу, но и здравому смыслу вообще.

Обе эти теории, и СТО, и ОТО, не только не задавались целью нахождения динамики взаимодействий на основе близкодействия и существования коне