Канал имени Москвы 2

Канал имени Москвы был построен в 1932—1937 гг. и является сооружением, комплексно решающим несколько крупных водохозяйственных задач: водоснабжение столицы, обеспечение воднотранспортной связи с р. Волгой, улучшение санитарного состояния рек в пределах города, выработка электроэнергии на попутных и оставшихся расходах воды, а также создание зон отдыха.

Трудно переоценить значение канала имени Москвы в жизни столицы. Канал не только открыл большое судоходство в Москву, но и обеспечил город водой. Сегодня его насосные станции подают Московскому водопроводу половину всей потребляемой населением и промышленными предприятиями воды. Волжские воды сделали р. Москву полноводной. Берега канала и его водохранилища стали основной зоной отдыха.

Экономическое развитие Москвы и Московского государства в прошлом в значительной мере было связано с р. Москвой, служившей связующим звеном в общей системе водных путей.

Первый проект создания искусственного водного пути, соединяющего р. Москву с Верхней Волгой, появился в 1674 г. Первая попытка соединения рек Волги и Москвы была сделана в 1825 г. при Николае I. Канал намечался через р. Истру и Сенежское озеро с выходом в р. Сестру и предназначался для подвозки строительных материалов водным путем с верховьев Волги. Когда работы были наполовину выполнены, началась постройка Николаевской железной дороги, что и решило дальнейшую судьбу канала. Строительство было прекращено, а все его сооружения и отчужденные для него земли проданы с публичных торгов.

После изучения возможных вариантов водоснабжения Москвы Пленум ЦК ВКП (б) 15 июня 1931 г. принял решение о необходимости коренным образом разрешить задачу обводнения Москвы-реки путем соединения ее с верховьем Волги и поручил московским организациям совместно с Госпланом и Наркомводом немедленно приступить к составлению проекта этого сооружения с тем, чтобы уже в 1932 г. начать строительные работы по соединению Москвы-реки с Волгой.

Для проектирования и подготовки к строительству при Моссовете было создано Управление Москаналстрой. Первоочередной задачей проектировщиков был выбор наиболее целесообразной схемы и трассы канала. В форме схематического проекта было проработано три варианта соединения Волги с р. Москвой:

1. Старицкий вариант. Начало канала намечалось от с. Родня (12 км выше г. Старицы) к Волоколамску, далее мимо г. Клина и через водораздел у Сенежского озера с выходом к р. Москве у с. Тушино. Благодаря высоким отметкам Волги в месте начала канала по сравнению с отметками р. Москвы это направление допускало подачу воды в город самотеком. Топографические условия местности позволяли поднять уровень воды в реке на 36,5 м путем ее подпора, при этом подпор распространялся вверх по течению на 150 км с образованием водохранилища объемом 2,5 млрд. мЗ.

По выходе из водохранилища канал должен был прорезать правый высокий берег Волги и, направляясь далее на восток по северному склону водораздела на г. Клин, пересечь верховья рек Шоши, Лоби, Ламы. Минуя г. Клин, канал прорезал глубокой (33—34 м) выемкой Клинско-Дмитровскую гряду с выходом к р. Истре. Далее канал шел по долине р. Истры и впадал в Истринское водохранилище, образуемое земляной плотиной. Это водохранилище предполагалось использовать одновременно для судоходства и для отстаивания воды перед подачей в Москву через бьеф Рублевской плотины. После Истринского водохранилища трасса канала вновь направлялась к востоку с выходом к р. Москве. Для его соединения с рекой намечалась постройка трехкамерного шлюза с напором 40 м. Общая длина канала по Старицкому варианту составляла 230 км.

Геологические условия этого варианта были весьма сложными, особенно для возведения высоконапорной (по тем временам) плотины высотой 36,5 м у г. Старицы, и по общему заключению геологов были крайне неблагоприятными.

2. Шошинский вариант . Начало канала намечалось у впадения р. Шоши в Волгу. Отсюда канал направлялся на юг к г. Клину и после пересечения Октябрьской железной дороги должен был прорезать Клинско-Дмитровскую гряду на отметке, превышающей уровень Волги у устья р. Шоши примерно на 57 м. Таким образом, профиль этого участка требовал механического подъема воды, а судоходство — устройства шлюзов. Далее Шошинское направление совпадало со Старицким, за исключением участка в районе Истринского водохранилища. В этом варианте было признано целесообразным обойти Истринское водохранилище специальным судоходным каналом с тем, чтобы использовать его только как отстойник с точно установленной водоохранной зоной.

Создание водохранилища у устья р. Шоши с подъемом уровня Волги бетонной плотиной на 12-13 м должно было улучшить судоходные условия вверх по реке до г. Калинина, однако ниже гидроузла потребовалось бы строительство дополнительных гидроузлов на Волге.

Геологические условия Шошинского варианта в общем те же, что и Старицкого. Однако благодаря отсутствию глубоких выемок (максимальная глубина выемки 10-11 м) эти условия не должны были значительно усложнить производство работ и не вызывали опасений за устойчивость откосов канала при эксплуатации.

3. Дмитровский вариант. Трасса канала начиналась в месте впадения в Волгу р. Дубны. Отсюда канал, преодолевая на своем пути довольно значительный подъем пятью ступенями, направлялся на юг через г. Дмитров и ст. Икша. Каждая ступень представляла собой однокамерный шлюз и насосную станцию. Далее, дойдя до с. Пестово, располо