Смутное время 8

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение. 3

Глава I. Факторы, способствовавшие наступлению смутного времени.. 5

1.1.... Кризис власти и княжеско-боярская оппозиция. 5

1.2.... Народное недовольство. 7

Глава II. Россия в годы “Смуты”. 9

2.1.... Лжедмитрий I9

2.2.... Василий Шуйский. 12

2.3.... Восстание Ивана Болотникова. 13

2.4.... Лжедмитрий II16

2.5.... Дворцовый переворот. 16

2.6.... Первое дворянское ополчение. 18

2.7.... Второе дворянское ополчение К. Минина и Д. Пожарского. 19

2.8.... Избрание нового царя. 20

Глава III. Последствия «Великой Смуты». 21

Заключение…………………………………………………………………............22

Список литературы.. 23

ВВЕДЕНИЕ

Конец XVI и начало XVII в. ознаменованы в русской истории смутой. Начавшаяся вверху, она быстро спустилась вниз, захватила все слои московского общества и поставила государство на край гибели. Смута продолжалась более четверти века – со смерти Ивана Грозного до избрания на царство Михаила Федоровича (1584 – 1613). Продолжительность и интенсивность смуты ясно говорят о том, что она явилась не случайно, что корни ее таились глубоко в государственном организме. Но в то же время Смутное время поражает своей неясностью, неопределенностью.

В развитии смуты в Московском государстве исследователи различают обычно три периода: династический, во время которого происходит борьба за московский престол между различными претендентами (до 19 мая 1606 г.); социальный – время классовой борьбы, осложненной вмешательством в русские дела других государств (до июля 1610 г.); национальный – борьба с иноземными элементами и выбор национального государя (до 21 февраля 1613 г.).

При всем различии трех периодов есть у них сходная черта. Историк Николай Костомаров называет ее “престол оказался пустым”. В 1917 г. Николай II отрекся от престола за себя и за сына. В середине 80-х гг. смерти трех генеральных секретарей, последовавшие одна за другой, расшатали фундамент российской легитимности. Формула автора “Хронографа”, написанного в первой половине XVII в.: “Земля без царя – вдова”, оказалась верной для истории Русского государства, подчеркивала очень важную его черту.

Со смертью Грозного (18 марта 1584 г.) сразу открылось поприще для смуты. Не было власти, которая могла бы остановить, сдержать надвигающееся бедствие. Наследник Иоанна IV, Федор Иоаннович, был не способен к делам правления; царевич Дмитрий был еще в младенчестве. Правление должно было попасть в руки бояр. На сцену выдвигалось боярство второстепенное – Юрьевы, Годуновы, - но сохранились еще остатки князей-бояр (князья Мстиславские, Шуйские, Воротынские и др.).

Вокруг царевича Дмитрия собрались Нагие, его родственники по матери, и Бельский. Сразу же после воцарения Федора Иоанновича Дмитрия отослали в Углич.

Корни волнений находились не столько в экономической и политической сферах, сколько в сфере социально-психо­логической. Шла ломка общественного сознания, привыч­ного быта и обихода, страна подталкивалась к смене типа цивилизации.

Целью работы авторов является изучение престолонаследия в России XVII века.

При достижении данной цели были поставлены следующие задачи:

1) изучить предпосылки Смутного времени;

2) рассказать о сменах власти на российском престоле.

При написании работы использовались как печатные, так и электронные источники литературы.

Смутное время было тяжелейшим периодом в истории России, тяжкие удары сыпались а нее со всех сторон: боярские распри и интриги, польская интервенция, неблагоприятные климатические условия едва не положили конец истории Русского государства. о сих пор не существует однозначной оценки персонажей того времени и их действий .Множество художников, поэтов, музыкантов создавали шедевры на тему смутного времени.

Глава I . Факторы, способствовавшие наступлению смутного времени

К началу XVII века процесс становления российской государственности не имел полной завершенности, в нем накопились противоречия, вылившиеся в тяжелый кризис, охвативший и хозяйство, и социально-политическую сфе­ру, и общественную мораль, этот кризис получил название «Смута». Смутное время — период фактического безвла­стия, хаоса и небывалых общественных потрясений.

Понятие «Смута» пришло в историографию из народ­ного лексикона, означая, прежде всего, анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Сму­ты оценивали ее как кару, постигшую людей за их грехи. Такое понимание событий в заметной степени отразилось в позиции С.М. Соловьева, понимавшего кризис начала XVII века как всеобщее моральное разложение.

По мнению К.С. Аксакова и В.О. Ключевского, в цен­тре событий была проблема законности верховной власти. Н.И. Костомаров сводил суть кризиса к политическому вмешательству Польши и интригам католической церкви. Подобный взгляд высказывал американский историк Дж. Биллингтон — он прямо говорил о Смуте как о религиозной войне. И.Е. Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Предста­вителем стадного принципа являлось боярство, жертво­вавшее национальными интересами ради собственных привилегий.

1.1 Кризис власти и княжеско-боярская оппозиция

Умирая, Иван Грозный торжественно признал своего преемника Федора неспособным к упра

Внимание, отключите Adblock

Вы посетили наш сайт со включенным блокировщиком рекламы!
Ссылка для скачивания станет доступной сразу после отключения Adblock!

Скачать