Петровские реформы 2

Ленинградский областной институт экономики и финансов

Кафедра гуманитарных и социальных дисциплин

ПЕТРОВСКИЕ РЕФОРМЫ

Реферат студентки

заочного факультета, группы 1у – 88

Шустовой Ольги Анатольевны

Научный руководитель:

Хейфец Л.С.

Гатчина

2009

Содержание:

1. Введение……………………………………………………………………………..…3 стр.

2. Причины, сущность и проведение реформ …………………………………………4 стр.

3. Реформы: значение, результаты и последствия …………………………………….9 стр.

4. Петровские реформы во временной перспективе………………………………… 16 стр.

5. Список использованной литературы ……………………………………………......18 стр.

– 2 –

1. Введение.

Эпоха Петра I(1672-1725) в истории России, личность этого выдающегося

государственного деятеля полководца, дипломата пользуется неизменным вниманием в отечественной и зарубежной историографии. Их изучение имеет богатую традицию. Началось оно еще при жизни самого великого реформатора; в настоящий момент литература о Петре Великом и его времени может составить целую библиотеку.

Большое достижение во всех областях жизни, превращение России в великую мировую державу, становление своего рода феноменом истории, объясняет длительный, устойчивый, повышенный интерес к эпохе Петра в русской и зарубежной исторической науке. Все крупнейшие ученые-историки, специалисты по истории России за рубежом, начиная с XVIIIстолетия и до наших дней, так или иначе, откликались на события петровского времени.

Зарубежной литературе о России эпохи Петра I, несмотря на различия в подходе ученых к оценке событий того времени, присущи некоторые общие черты. Отдавая должное правителю, тем успехам, которые были достигнуты страной, иностранные авторы, как правило, с известной недооценкой или открытым пренебрежением судили о допетровской эпохе в истории России. Широкое распространение получили взгляды, согласно которым Россия совершила скачок отсталости, дикости к более передовым формам общественной жизни с помощью «Запада» – идей, заимствованных оттуда, и многочисленных специалистов, ставших помощниками Петра I в проведений. Столь же давнюю традицию имеет распространенное в зарубежной (а до Октября 1917г. – и в значительной степени в русской дворянско-буржуазной) историографии противопоставление России и стран Запада, антитеза «Россия – Запад», «Восток – Запад». Изображение России и СССР в качестве антипода Западу всегда имело, помимо антиисторизма в плане методологическом, определенную политическую направленность, нередко приводившую и приводящую, в конечном счете, к русофобии, антисоветизму и антикоммунизму. Это относится не только к трудам современных историков, политологов, социологов по истории советской эпохи, но и работам зарубежных авторов по истории дооктябрьской России, поскольку Советскую власть они изображают как преемника самодержавия. До сих пор можно встретить утверждения о кардинальном отличии пути России в сравнение с западными странами, «разных корнях» их исторических традиций, отсталом, «»азиатском» характере хозяйства, общественной жизни, культуры России в отличие от передовой европейской цивилизации, будто бы представлявшей некое единство и противостоявшей тому, что имелось и имеется в отсталой России. Эти два мира являют-де две «противостоящие» друг другу культуры. Представления о фатальном расхождении исторических путей России и Западной Европы питаются, среди прочего, концепциями, согласно которым на формирование русской государственности сильное или даже решающее влияние оказали византийские традиции, монголо-татарское иго, которые сыграли свою роль в том, что развитие Руси, затем России пошло в сторону, противоположную от Европы.

Сторонники так называемой «евразийской теории», корни которой восходят к государственной школе и славянофилам, проповедуют идеи о том, что Россия, будучи «смесью восточного и западного», «остается мостом между Востоком и Западом». Отсюда – утверждения о благодетельном воздействии Золотой Орды на эволюцию государственности в Северо-Восточной Руси, о некоем симбиозе Орды и Руси, наложившем сильный отпечаток на всю последующую историю России царской и императорской эпох.

– 3 –

2. Причины, сущность и проведение реформ.

Главным тормозом для экономического развития страны в конце XVII в. Являлось отсутствие выходов к Балтийскому и Черному морям. Черное море контролировала Турция, которая обладала значительными ресурсами. Её население составляло около 25 млн. человек. Сильной была турецкая армия. В 1696 г. в результате второго похода Россия заняла мощную турецкую крепость Азов, что создавало предпосылки выхода к Черному морю. Но дальнейшая борьба с Турцией потребовала бы огромных усилий, Петр I не стал вступать в антитурецкую коалицию. Это было бы выгодно, прежде всего, Австрии и Польше. Утверждение России на Черном море пришлось отложить.

Балтийское море было «шведским озером», т.к. земли, окружавшее это море, контролировала Швеция с населением около 12 млн. человек. В Европе было немало правительств, недовольных шведским доминированием, К тому же в Европе разворачивалась борьба за «испанское наследство» (1701-1714) после смерти последнего испанского короля из династии Габебургов. В эту войну были вовлечены все ведущие европейские страны – Англия

Внимание, отключите Adblock

Вы посетили наш сайт со включенным блокировщиком рекламы!
Ссылка для скачивания станет доступной сразу после отключения Adblock!

Скачать