политико-психологический портрет К.П. Победоносцева

Литература о нём крайне скудна, хотя редкое исследование о второй половине XIX – нач.XX в обходится без упоминания этого имени. В большой СоветскойЭнциклопедии онёмсказано: “В течение всей своей жизни вёл упорную борьбу с революционным движением. Был решительным противником буржуазных реформ 60-х гг, сторонником неограниченного, опирающегося на православную церковь, самодержавия…”. Однозначный взгляд на К.П.Победоносцева как на реакционера, от которого, соответственно, и пользы России не было, характерен и для монографии известного советского историка П.A.Зайончковского.“Кризис самодержавия на рубеже 1870 - 1880 –х гг.” О том, что Победоносцев в молодостибыл не чужд “либеральных мнений”. А.Герцен и Н.Огарёв в сборнике “Голоса из России” опубликовали его статью с резкой критикой Министерства юстиции и порядков в законодательстве времён Николая I и Александра II, пишет известный советский историк академик М.В.Нечкина (в книге “Встреча двух поколений”).

Другой крупный советский историк, М.Н.Покровский, отдавая должное таланту Победоносцева – публициста, подозревал его в карьеризме и даже тайном атеизм, что вряд ли соответствовало действительности.

Читатель, пытающийся сегодня на основе доступных ему источников разобраться в этой неординарной неоднозначной личности, действительно окажется в затруднении.

По мнению В.И.Смолярчука, автора очень любопытной книги “А.Ф.Кони и его окружение”, мнение о всесильности Победоносцева, особенно в первые годы XX столетия, было основано на его частых публикациях, публичных выступлениях, на том факте, что он был воспитателем и Александра III и Николая II. Тем не менее, В.И.Смолярчук прав, предполагая, что известность Победоносцева привела к тому, что виновником всех бед казался именно он, дающий вредные советы российским государям. “Его имя постепенно стало олицетворять собой реакционный режим вообще, а борьба с Победоносцевым понималась как борьба с домом Романовых”, - пишет историк.

К личности К.П.Победоносцева неоднократно обращались мемуаристы. Так, его имя упоминается в 3-х томных воспоминаниях С.Ю.Витте. Для нас важно как упоминается, в каком контексте.

Чаще всего С.Ю.Витте, видный государственный деятель России конца XIX -нач XX вв; упоминает К.П.Победоносцева в ряду “представителей крайне консервативного направления”“консерваторов”, “столпов консерватизма”. Порой ему достаются иные, более “приятные” эпитеты: “мудрый старец, скептик”.

Давая оценки сановникам Александра III, С.Ю.Витте так описывает К.П.Победоносцева:

“Это был человек несомненно высоко даровитый, высококультурный и в полном смысле слова человек учёный. Как человек он был не дурной, был наполнен критикой разумной и талантливой, но страдал полным отсутствием положительного жизненного творчества; он ко всему относился критически, а сам ничего создать не мог. Замечательно, что этот человек не в состоянии был ничего воспроизводить ни физически, ни умственно, ни морально. Тем не менее,я должен сказать, что из всех государственных деятелей России мне пришлось иметь дело во время моей, хотя и недолгой государственной карьеры, и К.П.Победоносцев был человек наиболее выдающийся по своему таланту или, вернее, не столько по таланту, как по своему уму и образованию…”

С.Ю.Витте приводит ряд фактов, подтверждающих и позитивные и негативные аспекты государственной деятельности К.П.Победоносцева. Консерватизм его, например, явно проявлялся в отношении к Проекту об ответственности хозяев фабрик и промышленных заведений перед рабочими за смерть, увечья и т.д. составленному ещё предшественником С.Ю.Витте на посту министра И.А.Вышнеградским.

При обсуждении проекта в Департаменте Государственного совета, вспоминает С.Ю.Витте, К.П.Победоносцев “держал большую речь против проекта, указывая, что в этом проекте есть … симпатия к различным социалистическим идеям, что вообще с развитием за границей социализма социалистические идеи входят в сознание нашего правительстваили же наше правительство под давлением рабочих проводит различные законы об ответственности перед рабочими, законы крайне социалистического характера. Все подобного рода идеи были присущи складу ума и складу убеждений бывшего обер- прокурора К.П.Победоносцева, человека громадного ума, громадного таланта, но, тем не менее, крайне узкого”. Многое заставляет задуматься в этой цитате. И то, что правительство у нас, оказывается, было при царизме “крайне социалистической направленности, и что законы принимались “социалистического характера”, несмотря на противодействие на противодействие реакционеров и консерваторов, и либералы-прогрессисты не переставали ценить ум и таланты консерваторов и наоборот.

Так, в одном из последних упоминаний имени Победоносцева в своих мемуарах С.Ю.Витте даёт ещё один штрих к портрету этого политического деятеля – скромность, неподкупность, некоростылюбивость. На ряду с благими делами (церковноприходские школы, например), тормозил во многом развитие реформ в России,“давил” на Церковь, ограничивал творческую свободу … Но делал это искренне, из любви к Отечеству и самодержавию. И в этом плане остаётся для нас цельной яркой личностью эпохи абсолютизма в истории государства Российского…

Государственный деятель такого уровня привлекал внимание и многих писателей. Андрей Белый в романе “Петербург” изобразил его под именем Аполлона Аполлоновича Аблеухова, которого, как иронизирует писатель, Россия знала “по отменной пространственности им произн