Анализ динамики основных макроэкономических показателей в России с 1991-96гг.

Анал из дина мик и основных ма кроэкономиче ских показателей за по­сле дние пять с половиной лет реформ (с оценкой у ровня благосостоя­н ия) показ ывает, что обеспечить экономический рост невозможно бе з реш ен ия проблемы соответственно объема де не жной массы потребно­с тям экономики При этом. необх одимо четко обосновать, сколько по­т ребу ется денег для обеспечения экономического роста. На первых взгляд эта проблема достаточно " проста" , поскольку для обеспечения товарно-денежной сбалансированности денег в обращении должно быть с только, сколько стоят все товары и услуги По именно з десь и возника- ет главный парадокс. Если ув еличивать денежную массу в пропорции. с оответствующей темпам роста цен. то экономи ческий механиз м быст­р о войдет в гипсринфляционную спираль Если же не добавлять де нег в обращ ение. то при низ кой инфляции будет длительный и глубокий спа д п роизводства

Поскольку в течение пяти последних ле т принимались разнонаправ-тенные относительно достиже ния результата реш ения (при которых с пад замедляли за счет эмиссии, а инфляцию снижали за счет ограниче­н ия де нежной массы, то в экономике продолжались и спад. и наращива­н ие де нежной массы Все это привело к тому. что масштаб цен из менил­с я примерно в 10 тыс раз Очевидно, что процесс стагфляции, когда д енежная масса растет в условиях спада производства, будет продол-каться до тех пор, пока либо не ограничат рост це н на продукцию про- изводи тслей-мон ополис тов. либо нс сформируется конкурентная среда. п оскольку для создания конкурентной среды пот ребуется не одно деся-илетис. то для остановки спада производства при отсутствии инфляции е динственно возможным решением является проведение эффективной м еновой поли тики, исключающей произвольный рост цен в се кторах с моноп оли зированным производством " Однако даже если цены бу дут контролироваться. как рассчитать необходимый объем де нежной массы. обес печивающий экономический рост ? Изве стно, что в 1996 г и первой п оловине 1997 г. денежная масса росла несколько быстрее темпов ин­ф ляции. и тем не менее за истекшее вре мя не у далось решить ни одной 1 3 главных проблем неплатежей, ликвидации (или х отя бы сниже ния) ровня бюджетного дефицита и государственного долга, задолже нности ю зарплате, и самое главное, добиться хоть небольшого экономиче ского юста Почему" Ответ прост экономике по-прежне му не хватае т денег 40 каких ?

Денежную массу принято подразделять на несколько агрегатов МО -н аличная денежная масса. VII - МО плюс сче та до востребования. М2 -Л1 плюс счета на срочных вкладах При этом за основу в расчетах бе рется, как правило, агрегат М 2 Посмотрим, насколько это обоснованно (см таблицу)

В 1991 г валовой внутре нний проду кт составлял 1,9 трлн руб. а в 1992 г после отпу ска цен на свободу он сразу "увеличил ся" в 10 раз Если по требительская корзина, например, стоила 500 руб . то после ли- берализации ее цена воз росла до 5000 При этом из-з а нех ватки денеж- ной массы в обращении произошло сокращение товарной массы (по офищиальным данным) на 1 4% Можно ли было в этих услови ях нс компенсировать рост цен, т.е не добавить де нег в обращение" Конечно. нет Поэтому на фоне разговоров о необходимости проведения же сткой кк кредитно-финансовой поли тики правительство было выну ждено уво ли­чить уже в 1992 г нали чную денежную массу с 300 млрд ло 1.^ трлн ру5 - почти в 6 раз. . хотя це ны выросли за это же время в 26.1 раз а Ес- ли бы даже такого увеличения денежной массы не произошло, то спад был оы гораздо глубже, а социальная напряже нность еще больш е Игно- рирование з аконов товарно-денежного баланса, при котором деньги в экономику поступали не в соответствии с ее потребностями (пропорционально возросшей стоимости товаров), а только исключи- тельн о под угроз ой социального взрыва, вылилось в сокращение ВВП в реальном выражении в 1993 г еще на 9%. хотя номинально он снова вырос почти в 10 раз Цены за этот год поднялись в 9.4 раза. а денежная масса увеличилась только в полтора Прежде всего это обернулось на следующий год потерями в ВВП еще на 13%

Показ ателе н в этом о