Современная (дарвинизированная) наука – как пример теоретической ямы

Человек, работающий в рамках какой-либо из ям, должен быть выше всех этих ям, то есть осознавать ограниченность выбранной системы познания мира, предполагать, хотя бы гипотетически, что он может ошибаться. Известный знаток теории творчества Эдвард де Боно [1] пишет о невозможности для многих ученых "выбраться из собственной ямы" – концепции/парадигмы, в рамках которой они работают, – и увидеть, что они лишь в одной из возможных ям, причем не в лучшей. Такие ученые убеждены в методологическом и философском превосходстве эволюционизированной (дарвинизированной) науки над наукой креационизированной: "То, что религий много (и креационизм имеет несколько течений), свидетельствует о неоднозначности веры", – говорят они [2]. – Но то же самое характерно и для эволюционизма: в одной лишь в сфере происхождения видов он распался на свыше 80 отдельных противоречащих друг другу теорий, которые остаются общими лишь в одном – в вере в то, что "факт эволюции научно доказан". Это яркий пример теоретической ямы, "ямной" научной парадигмы, поскольку здесь какой-то из постулатов теории не разрешается ставить под сомнение. Видно, что когда мы доходим до самой основы того, что сейчас называется "наука", то оно оказывается верой чистой воды: главный постулат принимается на веру. Таких теоретических ям может быть несколько; и человек, работающий в рамках какой-либо из ям, должен быть выше всех этих ям, то есть осознавать ограниченность выбранной системы познания мира, предполагать, хотя бы гипотетически, что он может ошибаться. Как раз этого у большинства академиков НАН Украины и нет. Хочется надеяться, что большинство авторов пособий не сознательно уклоняются от аргументов против эволюции, а просто сами являются жертвами научно-социологического ослепления. Рядового исследователя эволюционизируют со школьной парты, почему не удивительно, что ему без посторонней помощи тяжело выбраться из "теории-ямы" отцов-основателей, в которой он находится вместе с огромным количеством коллег, и увидеть, что яму нужно копать совсем не в этом месте. Миллионы обычных научных работников добросовестно работали и работают "в рамках" эволюционной теории, полагаясь на "официальную" позицию. Те же сравнительно немногочисленные персоны, которые такую позицию могли бы изменить, по каким-то причинам не действуют решительно. Поэтому научный мир, за исключением узкого круга специалистов, продолжает верить в научную силу идеи о самоорганизации материи.

Советское информационное пространство заботливо фильтровалось политиками-эволюционистами, из-за чего для большинства из нас известие о лженаучности самоорганизационного учения прозвучало шокирующе. А на Западе уже свыше четырех десятилетий ведутся споры относительно основ эволюционизма, и большинство биологов официально оставили эти основы, и все больше их сомневается в действенности "магической" формулы мутации + естественный отбор или серьезно воспринимают идею спонтанной самосборки: "В "новой" палеонтологии... официально признано систематическое отсутствие промежуточных звеньев, и делается попытка построения новой эволюционной модели, которая бы лучше соответствовала палеонтологическим данным". [3] Четыре сферы науки: четвертая выходит за рамки научности "Ямные" ученые говорят: "Наука же [в отличие от креационизма] едина [в значении "бесспорна"], она опирается на проверенные и те, которые можно проверить, факты" [2]. – Но "бесспорной" на самом деле, оказывается лишь первая из четырех сфер науки, тогда как другие сферы не являются такими, а четвертая вообще выходит за пределы науки как системы познания. Покажем это таблицей. Как отмечает известный креационист профессор Р.А. Кархарт [4], все предметы исследования науки можно разбить на 4 группы и упорядочить по степени применимости к ним шести главных требований научной методологии:

Видно, что степень применимости методологических требований ("критериев научности") в этой таблице уменьшается сверху вниз, так что, если для первой сферы применимы все критерии, то для последней (вопросы происхождения мира) – ни один. Если для вопросов происхождения мира неприменимо ни одно из главных требований научной методологии, то эта сфера выходит за рамки науки: наука способна здесь что-либо утверждать, но утверждения науки в этой области ничем не надежнее сведений ненаучных источников. Научное утверждение "жизнь самозародилась 3,5 млрд. лет назад" принципиально не надежнее религиозного утверждения "жизнь создана Богом совсем недавно"; и научное утверждение "Вселенная возникла из взрыва точки&