Интеллектуальная составляющая труда в новой модели экономического развития государства

Интеллектуальная составляющая труда в новой модели экономического развития государства

Т. В. Радзиевская

Российский государственный торгово-экономический университет (Воронежский филиал)

Обсуждаются пропорции в распределении инвестиций в интеллектуальный труд, роль бизнеса в поддержке долгосрочных научнотехнических проектов, состояние образования, являющееся базовым институтом для формирования высокопрофессиональных специалистов. Определены условия, необходимые для их участия в становлении инновационной экономики.

Обсуждаемый на разных уровнях государственного управления переход к новой модели экономического развития предполагает устойчивое функционирование сложной организационной системы, которое должно основываться на реалистичном прогнозировании целей, оптимизации процессов их достижения при стимулировании и контроле исполнителей. Рыночные институты, судя по мировому и тем более отечественному опыту, оказались не в состоянии полностью заменить функции государства в экономике. Более того, исходя из опыта многих стран, эксперты Всемирного банка убедительно доказали важность качественного государственного регулирования и то, что «без эффективного государства устойчивое развитие, и экономическое, и социальное, невозможно» [1]. Данная позиция укрепилась в период кризиса, когда только государство оказалось способным смягчить последствия провалов в производственной и финансовой сферах.

Рассматривая модели экономического развития государства, будем использовать предложенное В. Кушлиным разделение целей, средств и ресурсов достижения, рисков и угроз при реализации экономической политики по периодам, включающим текущее (4–5 лет), среднесрочное (10–20 лет) и долгосрочное управление (25–40 лет) [2]. Не вдаваясь в обсуждение известных проблем по уменьшению социальной дифференциации, безусловному снижению разъедающей общество коррупции, без решения которых движение вперед неосуществимо, обратим особое внимание на необходимость создания инновационной экономики как пути развития, не имеющего альтернативы.

Основой для ближней перспективы могли бы стать рентные доходы, получаемые от продажи энергоносителей и других природных ресурсов, а в более поздние периоды – результаты ожидаемых достижений в совокупности с ресурсосбережением, более полным использованием интеллектуального потенциала нации при отказе от потребительского подхода как доминирующей модели жизни. Саморазвитие России должно быть таким, чтобы инновационный тип экономики, включая значительное уменьшение экспортных связей сырьевого типа, стал преобладающим и формировались условия для постепенного перехода к более интеллектуальной экономике. В противном случае придется столкнуться с проблемами социальнополитической нестабильности, падением эффективности государственного управления, снижением производительности труда и без того низкой заработной платы, а значит, покупательской способности при одновременном увеличении дифференциации доходов населения. Последствия в социальной сфере, на которые неоднократно указывал Д. Львов, уже привели к образованию в России двухслойной экономики, далее их нельзя не замечать и тем более недооценивать [3].

Остановимся на современном состоянии интеллектуальной составляющей труда, которое сформировалось в результате проведенных в стране реформ либерального направления. Если говорить о производительности труда вообще, то, по данным института социально-экономических проблем РАН, к началу 90-х гг. наше отставание от США составляло 4–4, 5 раза, а теперь разрыв не в нашу пользу оценивается в 5, 5–6 раз. Как замечает Д. Львов, из-за действующей системы расчетов ВВП, при которой он занижен в 1, 8–2, 2 раза, официально оцениваемое соотношение российской и американской производительности труда оказывается заниженным как минимум в 1, 5 раза [3]. В любом случае отставание по заработной плате при сопоставимых ценах на жизненно важные товары и услуги в 10–12 раз нарушает принцип экономически обусловленного и социально-справедливого соотношения, которое могло бы стимулировать экономический рост. Это отставание относится и к творческому интеллектуальному труду, затрачиваемому на подготовку высокопрофессиональных кадров, развитие отечественной науки и наукоемких производств, создание прорывных технологий и новых образцов техники.

По-видимому, было бы не совсем верно трактовать эту ситуацию только как «злой умысел» правительства и отдельных субъектов экономики. Скорее прав В. Кушлин, который указывает на множество еще не познанных объективных механизмов, влияющих на управляющие решения. Эти механизмы до сих пор полностью не вскрыты, хотя высказываемое многими исследователями мнение о необходимости дополнительных к макроэкономическим поискам проработок на уровне теории общественного воспроизводства не вызывает возражений.

Уже сейчас, рассматривая варианты экономического роста, достаточно широко применяют показатель общественной производительности труда, являющийся соотношением результатов производства и годового живого труда, необходимого для их достижения. При этом живой труд является важным внешним фактором для общественного воспроизводства, имеет многоликую природу и может быть представлен в виде ряда составляющих, включая интеллектуальную, в зависимости от его преимущественной направленности.

Обычно результативность живого труда связывают с экономическим ростом, при этом в зависимости от массы затрачиваемого труда различают ситуации предельно минимально

Внимание, отключите Adblock

Вы посетили наш сайт со включенным блокировщиком рекламы!
Ссылка для скачивания станет доступной сразу после отключения Adblock!

Скачать