Предмет, цели и задачи теоретической экономики

Реферат выполнила Поминова Екатерина

Уральский институт экономики

Кафедра управления и права

Предметом исследования марксистской политэкономии в соответствии с классовым подходом к анализу общественной жизни являлись лишь производственные отношения, основу которых составляли отношения собственности. Это имело существенное значение, так как из системы производственных отношений выводились экономические закону, противоречия, классовые конфликты, необходимость диктатуры пролетариата и господства административно-командной системы хозяйствования.

Производственные отношения – это объективно складывающиеся отношения между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления жизненных благ.

Это самая общая характеристика производственных отношений дает основание утверждать, что производственные отношения есть необходимая сторона общественного производства. “В производстве люди вступают в отношения не только к природе. Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе имеет место производство”.[1]

Мысль о том, что предметом политической экономии (теоретической экономики) являются общественные отношения, создаваемые трудом, и законы, которым труд подчинен, была высказана еще в XVIII веке рядом экономистов, в том числе Кокленом. Наибольшее распространение она получила среди русских экономистов начала XX века. Многое для этого сделал Г.В.Плеханов. Он не только определил предмет политической экономии как науки о развитии производственных отношений, но и внес существенное уточнение, различая собственно производственные отношения – отношения социально-экономические, имущественные, отношения собственности, и отношения производственно-организационные, относящиеся к общественной организации производственных сил, выделяя противоречия внутри системы общественных отношений производства.

Такое понимание предмета политической экономии как науки вошло и в учебную литературу того и последующих периодов. Так, в “Очерках политической экономии” В.Я.Железнов писал, что политическая экономия имеет предметом своего исследования общественные отношения людей, возникающие на почве их хозяйственной деятельности, то есть усилий, направленных на удовлетворение разного рода потребностей материальными средствами.[2] Н.И.Бухарин рассматривал производственные отношения в качестве всеобщей категории и определял их как “отношения между людьми в процессе общественного труда и распределения продуктов этого труда”, включая техническую организацию труда.

На рубеже 20-30-х годов на страницах экономической литературы развернулась дискуссия по вопросу о предмете политической экономии, в которой приняли участие Г.Абезгауз, А.А.Богданов, Б.С.Борилин, Н.И.Бухарин, С.Кривцов, И.И.Рубин, И.И.Степанов и многие другие. И.И.Рубин отмечал, что “политэкономия сложилась как наука о системе производственных отношений”. А.А.Богданов и И.И.Степанов предложили различать предмет политической экономии в узком смысле, то есть социально-трудовые отношения людей (отношения прямого и косвенного сотрудничества людей в производстве, кооперацию, разделение труда и пр.), и в широком смысле, куда включались еще и отношения присвоения, распределения…

К сожалению, сегодня среди сторонников понимания предмета политической экономии как производственных отношений нет полного единства. При этом, так как политическая экономия сложилась как наука о капиталистических производственных отношениях, ее объявили политэкономией в узком смысле; а политическая экономия в широком смысле, считалось, изучает экономические отношения не только капитализма, но и других способов производства.

Если же мы обратимся к мировой литературе прошлого и настоящего, то мы увидим еще большее различие в толковании предмета теоретической экономики (политической экономии).

Так например, у представителей первой школы политической экономии – меркантилистов, отражающих интересы торговцев эпохи первоначального накопления капитала, предметом научных исследований было богатство. Источником богатства объявлялась торговля, само же богатство отождествлялось ими чаще с деньгами. Школа физиократов перенесла предмет политической экономии – национальное богатство – из сферы обращения в сферу производства. Это было величайшим достижением экономической науки, хотя физиократы ошибочно считали источником “богатства” только сельское хозяйство.

Представители английской классической школы политической экономии расширили предмет политической экономии до исследования условий производства и накопления (Смит), а также распределения (Д.Рикардо) национального богатства, создаваемого во всех отраслях материального производства, куда включались: промышленность, строительство, сельское хозяйство, лесное хозяйство и др.

Аналогичного мнения о предмете политической экономии придерживаются отдельные и современные западные экономисты, рассматривая политическую экономию как науку о производстве, распределении и потреблении национального богатства. Но понимание последнего в процессе исторического развития экономической мысли менялось. Первоначально национальное богатство представляли в виде денег, затем в виде результата производства, а сегодня в национальное богатство включают и самого человека, его ум, его интеллект, информацию как источник последующего развития общества.

Экономическая мысль прошлого сох