Конфигурация геополитической карты мира

ВВЕДЕНИЕ

Тема работы «Конфигурация геополитической карты мира».

В работе дается характеристика процессов превращения геополитическойкарты мира с учетом кризиса глобальных рынков, отстаивается точказрения, согласно которой в будущем будет преобладать процесс формирования глобальныхрегиональных объединений, конфигурация которых пока еще не имеет законченноговида, также характеризуются подходы к осуществлениюследующего входа к ним Украины как равноправного, а не маргинализованногоучастника.

КОНФИГУРАЦИЯ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ КАРТЫ МИРА

Начало XXI в. ознаменовалось достаточно однозначным пониманием как идеологической разнородности мира, так и разнородности его экономической карты, хотя в них часто традиционно представлены или Запад и Восток, или развитые и развивающиевя страны, но с весомыми признаками неполноты. Вместе с тем существуют и другие трактовки. Так, есть концепция монизации карты мира Ф. Фукуямы, трактующая мир как такой, где победила идеология либерализма, отцом и матерью которого был и остается Запад, предложивший миру целесообразность уважения прав и свобод человека и нормы демократии, которым разные страны пока следуют в разной степени. Однако в глобальном отношении идеология победившего Запада и западных демократических основ существования и развития мира оказалась, по крайней мере, неоднозначной, хотя, по мнению В. Иноземцева, имеют место "экспансия "западной модели" общества и приспособление мира к потребностям этой модели" Причем в отдельных случаях экспансия действительно приобретает формы силового давления и навязывания странам и народам, жизнедеятельность которых отличается от западных ценностей.

Но не все так однозначно и в самом западном мире — например, среди стран ЕС как участников сообщества, которое опирается на права человека и демократию, "используя морально-идеологическую аргументацию для повышения легитимности собственных целей... Это позволяет оказывать общественное и моральное давление на те государства-члены, которые сопротивляются дальнейшей конституционализации ЕС... Общественное внимание заставляет страну, оказавшуюся объектом морального давления, принимать в расчет "правильное" мнение по поводу собственных действий... По утверждению европейских специалистов, так функционирует в Европейском союзе организационно-психологический механизм, именуемый цивилизующей силой лицемерия". Иначе говоря, для победы "западной модели", даже в условиях достаточно жестких критериев вступления в члены ЕС, необходимым оказывается придерживаться стратегии организационно-психологического давления, несмотря на общеевропейский так называемый "Лиссабонский договор", который должен был бы означать в своей основе начало нового этапа политической интеграции стран ЕС, что не беспроблемно в настоящее время, поскольку сегодняшний анализ эволюции ЕС свидетельствует о том, что, чем дальше, тем больше "союзный внешнеполитический авторитет и экономическую стабильность будут укреплять преимущественно вдоль параллели "Берлин — Париж", а не генерировать на брюссельских широтах". А это все означает, что Европейский Союз все больше и больше встает на путь, который позволяет получить отдельным странам и собственные выгоды, и возможности изменить баланс сил в свою пользу, о чем дальше будет идти речь в теоретическом отношении, когда мы коснемся вопросов геополитической динамики Г. Коллинза.

Что касается других стран мира, стремящихся к близости к "западной модели" (в частности, к объединению с ЕС), то для них установлены жесткие критерии допуска, являющиеся, как известно, инструментом давления на прохождение процессов сближения и последующего присоединения, которое в будущем, однако, не гарантируется. Кроме того, для стран, нарушивших нормы "западной модели" в части как обустройства общественной жизни, так и функционирования соответствующей модели и стандартов рынка, разработаны меры воздействия на "непослушных". Особенно они ужесточились в ходе борьбы с последствиями мирового финансового кризиса 2008—2009 гг..

В идеологии монизации победившего Запада, которой придерживается Ф. Фукуяма, заложена, как известно, Кантовская методология разумной деятельности человека, который, благодаря этой своей способности, принимает решения, ограниченные морально и тем самым соответствующие свободе человека, действующего автономно, но согласно морали. Это своеобразные идеалистические восприятие и трактовка поведения человека, в которых уже изначально заложена методологическая ошибка. Она состоит в том, что у каждого человека присутствует как бы единообразное представление о морали, тогда как единообразия в понимании моральных устоев нет и быть не может, поскольку с течением времени они меняются даже в обществах, живущих в соответствии с представлениями западной модели жизнеустройства, не говоря уже о странах и народах, где уровень знаний о жизни и о природе весьма отличается в силу просвещенности одних и беспросветного безразличия к образованию других. В связи со сказанным представление о трактовке свободы и способе ее достижения является идеализированным, тогда как на практике на микроуровне (то есть для отдельного человека) и на макроуровне (то есть для отдельно взятой страны) действуют реальные интересы и цели, достижение которых, как известно, морально обусловлено не Кантовским пониманием морали. Поэтому в реальности для достижения сво