Идейно-композиционное значение диалогов князя Андрея и Пьера

ИДЕЙНО-КОМПОЗИЦИОННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДИАЛОГОВ КНЯЗЯ АНДРЕЯ И ПЬЕРА

Роман Толстого “Война и мир” содержит значительную фило­софскую часть, которая выражается различными способами. Фило­софия произведения “полифонична” . Автор не ограничивается от­ступлениями. Он вкладывает свои идеи в уста главных героев, но пытается раскрыть не только свой взгляд на мир, но и другие воз­можные взгляды. Герои книги отстаивают различные позиции, причем все они (позиции) изображены довольно беспристрастно. Ос­новной философский конфликт возникает между двумя главными героями — князем Андреем и Пьером. Выразить этот конфликт не­возможно, используя лишь их внутреннюю речь. Необходимо дей­ствительное столкновение, и в книгу вводится диалог — разговор нескольких лиц. Но в романе Толстого, как и в романе Достоевско­го “Преступление и наказание”, диалог — это не просто акт речево­го общения, это попытка слить разные взгляды или понять, нако­нец, какая точка зрения вернее. С самого начала проводится парал­лель князь Андрей — Пьер. У них разные взгляды на жизнь, раз­ная судьба, но они очень близки друг с другом. Возникает ассоциа­ция, основывающаяся на именах апостолов братьев Петра и Анд­рея. Петр принес христианство в Европу, а Андрей — на Русь (также предрекал основание Киева и т. д.).

Столкновение “западного” Петра (Пьера для большей убеди­тельности) и “восточного” Андрея и раскрывает автор. Толстой через образы этих героев предлагает различные пути к одной цели — счастью, причем и счастье они понимают по-разному.

Диалоги князя Андрея и Пьера соединяют несоединимые, каза­лось бы, полюса: Восток — Запад; дом — политика, общество; со­зерцание — активность — эти понятия взаимопроникают друг в друга, взаимодействуют, рождая идеал.

Диалоги князя Андрея и Пьера проходят через все произведе­ние, но вне их они почти не взаимодействуют. Диалоги, с одной стороны, создают, возможно, наиболее важную ось произведения, а с другой стороны, подводят итог прожитого отрезка жизни и начи­нают новый, полнее выражают их мировоззрение.

Впервые мы встречаем князя Андрея и Пьера вместе в салоне Анны Павловны Шерер. Они перебрасываются несколькими фраза­ми, но мы видим близкие, дружеские отношения по мягкой улыбке князя, по разговору в целом. Настоящий диалог начинается позд­нее, когда, покинув салон, друзья могут освободиться от необходи­мых условностей, раскрыть свою душу. Но диалог не строится. Идет разговор о бытовых проблемах, делах, карьере Пьера и женитьбе. “Князь Андрей не интересовался, видимо, этими отвлеченными раз­говорами о вечном мире”. Но говорить о войне начинают уже здесь. Пока что это романтические, наполеоновские мечтания князя Анд­рея, с радостью расстающегося с женой. Из этого диалога мы видимкнязя Андрея до начала исканий и Пьера, понявшего, что надо что-то делать, но что — не понимающего. Князь Андрей уезжает на войну, но никто не думает о том, что на войне убивают, — малень­кая княгиня переживает только потому, что ей придется пожить в деревне; Пьер, говоря о вечном мире, пытается решить любопытную задачу. Первый диалог не отделяет князя Андрея и Пьера от всего мира, делая их святыми, но разделяет их между собой. Для Анд­рея — это последний диалог светской части жизни.

Между первым и вторым диалогом проходит не так много време­ни, но разговор в Богучарове открывает нам совершенно новых геро­ев. Андрей видел вечное небо Аустерлица, видел бессмысленность, жестокость убийства, он опустошен, все его идеи, мечты рухнули разом. У Пьера, напротив, духовный подъем. Он увлекается масонст­вом, ему кажется, что он постиг истину, и не понимает, как можно в этом прекрасном, полном скрытого смысла мире быть несчастным.

Между столь разными, столь разошедшимися людьми не может завязаться откровенный разговор. Сперва диалог носит светский от­тенок, но именно в это время Пьер пытается понять омертвевшую душу князя Андрея.

Начинается диалог об убийстве — можно ли убивать вообще. Князь Андрей допускает разделение на “хороших” и “плохих”, на тех, кого можно убивать и кого нельзя. Пьер испуган этими страш­ными словами, напоминающими нам теорию Раскольникова о “крови по совести”. Князь Андрей опровергает слова “поступай по отношению к другим так, как хочешь, чтобы поступали по отноше­нию к тебе”. Князь Андрей говорит, что мы не можем знать, что есть зло для других, то есть жить надо, стремясь к счастью, кото­рое в понимании князя состоит в отсутствии угрызений совести и болезней. Диалог о зле и счастье — один из самых важных мораль­но-этических моментов произведения. В разговоре с Пьером князь Андрей категорично утверждает, что никогда больше не будет служить в русской армии. Таким образом, разговор в Богучарове игра­ет значительную композиционную роль и служит для дальнейшего развития сюжета, но наиболее важен внутренний, философский смысл этого диалога. В любом диалоге можно лучше понять себя, свои мысли, и здесь князю Андрею необходимо выговориться, он должен излить тяжелые свои мысли, чтобы разобраться в себе, а для Пьера это проверка твердости его масонских идей.

Пьер распаляется. Он, наконец, решает рассказать о масонстве. Он предчувствовал, что князь Андрей одним словом, одним аргу­ментом “уронит все его ученье...”. По дороге в Лысые горы начина­ется новый диалог, точнее, монолог Пьера о масонстве, о будущей жизни и о добре и зле в мире и на земле.

Монолог Пьера значителен как часть его философского развития и как часть философии самого Толстого, но Андрей почти