Мое отношение к роману М.А.Шолохова "Поднятая целина" и его героям

Мое отношение к роману М.А.Шолохова "Поднятая целина" и его героям

Передо мной статья В.Марченко "Хлеб наш насущный" (Литературная Россия", октябрь 1990 г.). Читаю: "Сталинская коллективизация... стараниями вождей революции превратила российского (и не только российского) крестьянина в батрака, отчужденного от земли, лишенного традиций, мудрого постижения селянского бытия... Ни одно общество во всей мировой истории, ниодно государство не позволяло себе роскоши так ненавидеть своекрестьянство, как наше..." Тяжелые, жестокие слова. Подобныеим все чаще слышатся с трибун съездов, в различных выступлениях и докладах.

Да, "великий перелом" в деревне, "революция сверху" оказались ненужными, разрушительными, ведущими в тупик. Причинытрагедии и ее виновники в основном известны, хотя историкампредстоит еще очень много работы. Но большинство людей черпаютсвое представление о той или иной эпохе не из работ ученых, аиз художественной литературы. И наши потомки о времени коллективизации будут судить по романам и повестям. А ведь более яркого произведения о том времени, чем "Поднятая целина", покане создано. Недаром публицисты, говоря о периоде коллективизации, часто берут примеры из Шолохова.

Роман этот, как бы о нем ни судить, прочно и навсегда вошел в золотой фонд русской литературы. В истории литературы мыпрочтем, что об эпохе коллективизации писали многие. Почему жезабыты "Бруски" Ф.Панферова, "Лапти" П.Замойского и другиепроизведения, а шолоховский роман живет?

У произведения много достоинств. Оно написано языкоммастера, книга полна неподдельного юмора, прекрасных описанийприроды, легко читается. Превосходно описан казачий быт, точнои ярко воспроизведены язык и образ мыслей казаков.

Внимательно читая книгу, сравнивая ее с теми фактами, которые стали известны, с современными произведениями о деревне20-30-х годов В.Белова, Б.Можаева, А.Антонова и других, мыувидим, что Шолохов в большинстве случаев отразил эпоху.

Сомнения и колебания крестьян (обоснованные!), массовыйубой скота, принуждение казаков с помощью пистолета, полныйпроизвол при раскулачивании, раскулачивание середняков, растерянность начальства после выхода лицемерной статьи Сталина"Головокружение от успехов" и многое другое изображены писателем ярко, выпукло, правдиво.

Но, говоря о книге и отношении к ней, все время испытываешь какую-то двойственность. Ведь наряду с правдой Шолохов допускает и ее искажение в угоду политическим требованиям. Многоместа в романе отведено тому, как бывший белогвардеец создаеттайную организацю "Союз освобождения Дона", чтобы свергнутьСоветскую власть. Известно, что эти организации выдумывалисьСталиным и его окружением, чтобы оправдать произвол и репрессии. А убийство Давыдова и Нагульнова? Историки давно доказали, что рассказы об ужасах "кулацкого террора" служили прикрытием террора против крестьян. А ограбленными и озлобленнымикрестьянами убито руководителей во много раз меньше, чем уничтожено председателей колхозов самой властью.

И тем не менее, я думаю, что Шолохов, как и многие нашидеятели культуры того времени, честно верил, что страна строитпрекрасное будущее. Юность его прошла в огне гражданской войныи последующих схваток. Возможно, поэтому насилие не казалосьему столь ужасным, как нам.

Известно, что Михаил Александрович сам много занималсясозданием колхозов, боролся с недостатками, ошибками и перегибами в колхозном движении на Дону, выручал многих честных коммунистов, советских работников, рядовых тружеников от необоснованных репрессий. Вероятно, ему казалось, что эти трудности и "перегибы" можно преодолеть, что в жизни крестьяндействительно наступят счастливые дни. Во второй части "Поднятой целины", написанной через 20 лет, чувствуется, что авторпишет уже без прежнего задора и оптимизма.

Мне лично роман "Поднятая целина" нравится. Я от души потешаюсь над выходками и рассказами деда Щукаря, переживаювместе с Кондратом Майданниковым и другими казаками, когда они"со слезой и кровью" рвут "пуповину", соединяющую... ссобственностью, с быками, с родным паем земли". Я хохочу надтем, как Макар Нагульнов изучает английский язык, слушает поночам петухов. Я жалею Давыдова, который мучается от того, чтоне может порвать с Лушкой, и любуюсь Варей Харламовой и еечистым чувством к Давыдову. Мне до слез жалко красавца ТимофеяРваного. Настоящая, сочная жизнь предстает из романа.

Но что-то мешает ограничиться в выводах. Нет в этом произведении чего-то, что всегда отличало русскую литературу. Видимо, здесь недостает гуманизма. Ведь почти во всех сценах, вкоторых описывается произвол, автор как бы молча сочувствовалнасильникам.

Судьба "Поднятой целины" доказывает еще раз, что нельзяслужить идее, которая призывает строить счастье с помощьюжестокости. Писатель прежде всего человеколюбец, а уже потомполитик. Шолохов, выполняя сталинский заказ, как бы оправдывалсвоим талантом те неслыханные надругательства и беззакония,которые творили над крестьянством.

К героям романа отношение также противоречивое. Особенноэто касается Давыдова и Нагульнова. Бывший балтийский матрос,слесарь Краснопутиловского завода подкупает своей силой, честностью, умением понять и признать ошибки, отсутствием зазнайства. Мы сочувствуем ему, когда он, надрываясь