О книге Жана Флори " Идеология меча"

О книге Жана Флори " Идеология меча"

Я выбрал эту монографию лишь потому , что хотел бы разобраться с таким прославленным явлением как рыцарство , о котором было “воспето немало од “ . В наше время слово “ рыцарь “ стало синонимом благородства и чести благодаря огромному количеству художественных произведений . Правда ли это ? Действительно ли они были символом благородства ?

В первой главе своей книги Жан Флори описывает отношение церкви к войне и вообще к военной службе . В ранний период христианства церковь была категорически против как войны , так и военный службы вообще , затем понимая , что такое положение в обществе – без защитников своего отечества – приведет к краху не только самой церкви , но и всего королевства . В защите нуждалась не только церковь , но и само государство : постоянные набеги со стороны варварских племен и еретиков , это просто вынуждало церковь изменить свое отношение к военной службе . Святой Августин и его единомышленники выдвинули идею “Справедливой “ или “ Священной войны “ : война являлось священной если в ней “ нуждалось “ государство или

Церковь , т. е. для защити .Война могла быть священной если :

- абсолютно необходима , после того как исчерпаны все мирные средства ;

- предпринятой ради справедливой цели и с чистыми намерениями

- защиты или возвращения похищенного имущества ;

- решение о начале войны должно приниматься государственными властями , а не частными лицами ;

Таким образом повысился социальный статус защитника , который путем пролития крови защищает свою землю , в понятие которой входит не только его “кусок” земли , но и все государство в целом .

Таким образом можно проследить целую эволюцию в идеологии церкви по отношению к войне и военной службе : от неприятия к ношению оружия и пролития крови до подталкивания народа к этому , правда только в целях самообороны , а иногда даже агрессивной войны , в которой нуждается государство и церковь - преследование еретиков , восстановление границ . Примером может служить высказывание Константина : “ Тех , кто бросает оружие в мирное время , решено не допускать к причастию “ . Можно сравнить два высказывания и выявить изменения отношений к войне в самый ранний и более поздний :

“ Мне нельзя находиться на военной службе , потому что я христианин “ .

“ Не могу быть воином , не могу творить зла , я христианин “ .

Максимилиан

“ Я бросил его ! Воистину , не следовало христианину быть солдатом в мирской армии : он солдат Господа Христа “ .

Марсилий

Это более ранние высказывания . Эти слова не означают , что все люди того времени были против армии , просто на многих так влияла церковь со своими убеждениями и целями , только непонятно какие цели они преследовали в это время : сделать из каждого milesDei ? А кто будет защищать государство и все ту же церковь ? Это тут же и сказалось : далее церковь уже призывала на защиту ее самой и государства . Это можно увидеть из вопроса патриарха Иерусалимского Петру Коместору : дозволено ли христианину проливать кровь неверных . На что Петр Коместор ответил : “ Спрашиваешь , дозволено ли христианам воевать с язычниками и убивать их ( далее он ссылается на авторитетные источники ) . Так что действуй смело и будь спокоен , проливая кровь врагов Христовых “ . Это высказывание более позднего периода , где мы можем увидеть уже брутальную точку зрения духовенства , по идеологии близкой к мусульманской , призывающей к борьбе с неверными . Здесь автор, и как мы увидим на протяжении всей книги , не зря делает опору на церковные , или связанные с ней , источники – тем самым показывая нам значимость духовенства в то время , которое могло манипулировать людьми того время , тем самым решая свои проблемы , задачи , но так было не всегда : авторитет церкви то рос , то падал , и в конце монографии мы видим , что церковь рассматривалась не как религиозный центр , а как форма собственности .

Далее , я считаю , нужно рассмотреть общество того века , их обязанности и полномочия , которое видела или хотела видеть церковь . Как и в прошлой главе Жан Флори преимущественно обращается к источникам , так или иначе связанных с церковью , на основании чего , опять – таки , можно сказать , что церковь играла лидирующую роль в обществе того времени . Об этом и говорят источники , в которых описывается видение или желание видеть общество полностью христианизированным и подчиняющимся церкви , т. е. богу .

В первую очередь следует отметить , что общество делилось на : духовных и мирских , также вводилось деление на три : духовные , душевные , плотские . В основе такой дифференциации лежало принцип грешности . В начале плотские считались самыми низшими слоями , “ грязными” , но с появлением четкого разделения полномочий это стало выглядеть так : наилучшие , лучшие , хорошие . Как бы понимая , что все слои важны появилась теория общественного разделения полномочий : одни ведут войны , вторые нас кормят , третьи нами управляют , четвертые за нас молятся . Иногда границы этих “ сословий “ так жестки , что нельзя было переходить из одной группы в другую : однажды было запрещено солдатам переходить в монахи .

Теперь рассмотрим социальную структуру того общества .

Сведения очень аморфные и подробно даются только о верхушке общества , а автор не углублялся на эту тему . Но можно систематизировать сведения Бонифация и Пасхазия Радберта и полу