Встречный иск: правоприменительная практика

Оглавление

Введение

Глава 1. Средства защиты ответчика

1.1 Возражения против иска

1.2 Определение понятия «встречного иска»

Глава 2. Встречный иск: правоприменительная практика

2.1 Принятие встречного иска в судах первой инстанции

2.2 Условия принятия встречного иска

Глава 3. Сочетание процессуальных принципов и норм, регулирующих встречный иск

Заключение

Библиографический список

Введение

Иском в гражданском процессе называют обращение к суду первой инстанции с требованием о защите нарушенного или оспоренного права. У иска как у процессуальной категории двоякое назначение, во-первых, он служит средством возбуждения судебной деятельности, во-вторых, одновременно является средством защиты, в случае, если нарушены или оспорены права. Иначе говоря, в иске в тесной взаимосвязи находятся требования к суду об осуществлении правосудия и требования к ответчику о выполнении лежащей на нем обязанности. Найти разумный и объективный баланс соотношения этих требований – значит определить, что такое иск, а, следовательно, и разобраться с институтом встречного иска.

В литературе по-разному понимаются формы этой взаимосвязи, и в зависимости от этого различаются точки зрения на сущность иска. В настоящее время в отечественной процессуальной науке можно выделить три основных подхода к формулированию понятия иска.

Представители первой группы (М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер, С.Н. Абрамов, П.Ф. Елисейкин и др.)[1] два требования, лежащие в основе иска, разделяют и определяют иск как категорию, присущую двум отраслям права – материальному (гражданскому) и процессуальному, и выделяют соответственно два самостоятельных понятия иска – в материально-правовом и процессуальном смыслах. Под иском в материальном смысле понимается само материальное право в нарушенном состоянии. Иск в процессуальном смысле – это обращение к суду с требованием о правосудии. Тем самым для лиц, защищающих свое право, иск в качестве самостоятельной категории будет существовать в двух своих разновидностях: как институт процессуального и материального права, что не может отвечать требованиям единства и универсальности иска как средства судебной защиты прав.

Сторонники второго подхода (А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский, С.А. Иванова, Н.И. Авдеенко)[2] два требования рассматривают как равноправное и понимают иск как единое понятие, сочетающее материально-правовую и процессуальную сторону. Иск, по их мнению, - это требование истца к суду, содержащее требование к ответчику. Если нет требований истца к ответчику, о выполнении лежащей на нем обязанности, то нет и иска, а требование к ответчику без обращения в суд также не являются иском. Причем в едином понятии иска акцентируется материально-правовая сторона. «Суть любого иска как средства защиты права, - писал А.А. Добровольский, - заключается именно в том, что суд должен проверить законность и обоснованность материально-правового требования истца к ответчику.

Представители последней группы (К.С. Юдельсон, К.И. Комиссаров, В.М. Семенов, Г.Л. Осокина и др.)[3] рассматривают иск как чисто процессуальную категорию, самостоятельный институт гражданского процессуального права, т.е. иск – это требование к суду о совершении правосудия. Именно такое требование, на их взгляд, и будет средством реализации требований истца к ответчику. Требование истца к суду влечет возбуждение судебной деятельности в любом случае, обосновано ли требование истца к ответчику или нет.

Наиболее логично продумано и обосновано видение конституции иска и его проблем у сторонников второго подхода. Общим недостатком всех остальных определений является выделение в качестве определяющего фактора той или иной стороны, материальной или процессуальной. Иск следует рассматривать как единое понятие, имеющее две стороны: материально-правовую и процессуальную. Обе стороны находятся в неразрывном единстве. Если не забывать, что они соотносятся как содержание и форма, то нельзя говорить о преобладании чего-то одного как главенствующего начала. Конечно, для исковой формы защиты прав определяющим моментом является требование к суду, но в основе лежит материально-правовая сторона. Форма никогда не может подавить содержание и играть главенствующую роль. Содержание в данном случае есть факты объективной действительности облеченные нормами права в юридические факты, т.е. в материально-правовое требование к ответчику. Таким образом, иск является иском, если он обращен к суду, но восстановить нарушенное право можно и без участия суда. То есть соотношение материальной и процессуальной сторон можно рассматривать лишь исходя из отношения к ним как к форме и содержанию, не более того.

Представляется логичным мнение А.А. Добровольского, что суд имеет дело только с одним понятием иска и дает в своем решении один ответ по заявленному иску. Давая ответ на материально-правовое требование истца к ответчику, суд тем самым дает ответ и на обращение истца к суду о защите его права. В тех же случаях, когда суд прекращает производство по делу в связи с отсутствием у истца права на предъявление иска (отсутствие процессуальной стороны), суд тем самым снимает и вопрос о рассмотрении материально-правового требования истца к ответчику (материально-правовая сторона). Таким образом, суд во всех случаях имеет дело только с единым понятием иска[4] .

Более правильным представляется определение иска как требова