Внешняя политика Петра I: Северная война

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

СИБАЙСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)

ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Историко-филологический факультет

Кафедра истории

Курсовая работа

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ПЕТРА I :СЕВЕРНАЯ ВОЙНА

Гиззатов Дим Замирович

студент I курса договорной группы ОДО

специальности «История»

Научный руководитель:

к.и.н.,доцент Сулейманов Ф.М.

Сибай 2007

Содержание

Введение………………………………...…………………………………………3

Глава I. Внешняя политика Петра I до 1700 г. и начало Северной войны (Нарва)……………………………………………...……………………………...9

§ 1. Приход к власти и Азовские походы. …………………….………….……9

§ 2. Великое (чрезвычайное) посольство. ……………….……………..……..15

§ 3. Начало Борьбы за Балтику, первые неудачи. (Нарва). ……...........….....17

Глава II. Полтавская битва. ……………………….…………………………...21

§ 1. Военные реформы. ………..…………………….………….…………...…21

§ 2. Генеральное сражение. ………………………..…………….….…………23

Глава III. Конечный этап войны, результаты. …………………….………….30

§ 1. Решающие битвы. Гангутское сражение. ………...………….…………..30

§ 2. Ништадский мирный договор. ………………………...……….……..….35

Заключение. …………………………………………………..………………....37

Список использованных источников и литературы. ………………….……..39

Введение

Невозможно рассматривать историю какого-либо явления, значимого в жизни общества, не рассматривая конкретных его исторических предпосылок. В историях войн наиболее значимой предпосылкой является внешнеполитическое положение конфликтующих государств накануне войны.

Границы Российского государства в XVII в. существенно отличались от современных. Они совпадали лишь на севере, где безлюдные тогда просторы Заполярья омывали студеные воды Ледовитого океана. На западе граница пролегала по Ладожскому озеру, и тянулась вдоль Днепра.

На южной оконечности страны находилась Астрахань. От нее тянулась пограничная линия к городу Черкасску. Как все видим, Россия в те времена занимала огромные территории, но она была отрезана от морских берегов, жизненно важных для использования дешевых путей сообщения и торговли.

Свободным и используемым был лишь Архангельск, но путь оттуда был в два раза длиннее пути через Балтийское море, где кораблям грозили айсберги и другие опасности.

В XVII в. Россия была отсталой страной и требовался сильный военно–политический подъем. Быстрый подъем России поразил воображения современников и потомков. Помочь понять этот быстрый взлет и эту войну – является одной из актуальных тем, что привело к этой войне, изучение столь великого процесса: создание в невероятно короткий срок военно-морского флота, формирование могучей армии…

Предпосылки данной войны и этого великого взлета зарождались еще при Михаиле Федоровиче. Целесообразнее начать рассмотрение данного вопроса с положения России к началу XVIIIвека. Несмотря на наличие некоторых позитивных моментов, в частности на возобновление интенсивных торговых отношений со странами Западной Европы путем создания посольства в Лондоне, покорение Сибири, Московское государство было еще очень далеко до того, чтобы диктовать моду в геополитике. Швеция и Польша, воспользовавшись крайним ослаблением России в начале XVIIвека, рвали на части ее террито­рию. Польша по Деулинскому перемирию 1618 года завладела коренными русскими землями, в том числе Смоленском. Под вопросом было само независимое существование России, ибо поляки отказывались приз­нать царем Михаила Федоровича, ссылаясь на «права» на Российский престол королевича Владислава. Только в 1634 году удалось добиться отказа Владислава от притязаний на Московский престол. А изучение вопроса я бы хотел закончить непосредственным окончанием войны.

Деятельность Петра до сих пор не имеет в нашем обществе одной твердо установленной оценки. На преобразования Петра смотрели разно его современники, смотрим разно и мы. Одни старались объяснить себе значение реформы для последующей жизни, другие занимались вопросом об отношении этой реформы к явлениям предшествовавшей эпохи, третьи судили личность Петра с нравственной точки зрения.

Не в наши дни начали обсуждать деяния Петра. Его деятельность уже обсуждали его современники. Их взгляды сменялись взглядами ближайшего потомства. Петр стал предметом научного изучения. Каждое поколение относилось по–своему и несло свое ведение.

Историография XVIII в. огромна, невозможно исследовать все работы.

Современники Петра считали его одного причиной и двигателем той новизны, какую вносили в жизнь его реформы. Но не все, что было в России после Петра, было хорошо. Не всем, по крайней мере, оставались довольны мыслящие люди XVIII в. Они видели, что усвоение западноевропейской образованности, начатое при Петре, превращалось часто в простое переименование культурной внешности. Они считали не воспринимаемым западное начало и русское «варварство». Вместе с тем развитие исторических знаний позволяет людям XVIII в. оглянуться назад, на допетровское время. И вот многие передовые люди князь Щербатов, Болтин, Новиков – решаются критиковать петровские реформы, говоря, что они хоть и принесли много хорошего, но и отняли много своего хорошего.

Во второй половине XVIII в.

Внимание, отключите Adblock

Вы посетили наш сайт со включенным блокировщиком рекламы!
Ссылка для скачивания станет доступной сразу после отключения Adblock!

Скачать