Знание, псевдознание, креативность, практика (на примере технологий синтеза петрофизического и литологического знания)

Знание, псевдознание, креативность, практика(на примере технологий синтеза петрофизического и литологического знания)

Б.Н.Еникеев, ОАО «ЦГЭ» , г.Москва

1. Знание. Введем рабочее определение. Под знанием будем понимать текущий результат открытого для обсуждения и критики (в рамках некоторого сообщества) систематизированного изучения круга проблем, явлений, способов их описания и путей решения (согласно правилам описания и нормам удовлетворительности, принятым данным сообществом, по некоторым формальным или неформальным процедурам) в данный момент времени. Знание об одном и том же явлении разных субъектов и сообществ может быть не только различно по объему, но и плохо соизмеримо, ибо способы познания разными субъектами и сообществами могут принципиально отличаться. Однако, сказанное не означает, что моменты последовательности применения “правил игры” или согласованности с остальной картиной мира могут быть проигнорированы. В XIX-XX веке была развернута программа исключения или минимизации теоретических компонент в знании – позитивизм и неопозитивизм. Одним из итогов ее развития можно считать отказ от нее и признание того, что почти все измерения или факты являются “теоретически нагруженными”. Поскольку существенным моментом в восприятии знания является признание его претензии на то, что оно является обобщением, отражающим деятельности ума, и притязает на объективную истину (в отличие, например, от воображения или фантазий, к которым не предъявляются столь же жесткие правила и нормы отбора), которая подтверждается практикой, то часто знанием пытаются представить нечто заметно иное (не отвечающее требованиям научности). В последние годы распространение идеологии искусственного интеллекта, нейронных cетей и генетических алгоритмов гальванизировало интерес к этой проблематике, что нашло отражение в ряде публикаций на Западе и в России. Немаловажно это и для практики, что заставило автора изложить часть соображений по данной теме. Популярна позиция, согласно которой любые рассуждения на столь абстрактную тему или слишком “заумны” или напротив тривиальны. И возражение тут видится скорее мировоззренческое, чем логическое.

2. Актуальность. Известное высказывание Губермана об императиве понимания России умом стало столь в той же степени фактом общественной жизни, как и ошарашивающая своим бессилием и прекрасно иллюстрируемая опытом российских реформ и специфики первичного накопления декларация Тютчева о невозможности понимания умом значимых фактов и явлений российской действительности. ;-))

С учетом этих амбивалентных соображений геология, психология, социология и примыкающие к ним отрасли знания должны быть в существенной мере российскими науками именно в силу их сложности и кажущейся порою алогичности. ;-)

Автор данного доклада недавно волей судеб наткнулся на публикацию, в которой для озадачивающего его cтатистического уравнения (неоднократно упоминаемого сибирских публикациях - Кпгл=0.22*Кгл*SQRT(z/2300)/Кглмин) был, наконец, указан его истинный автор. И именно это столкновение подаваемого почти как закон природы (без анализа причин и условий применимости, лишенного атрибутов, позволяющих анализировать его адекватность и потому загадочного как 0.62/Кп^2.15 ) уравнения с пониманием обстоятельств его получения и ограничений лишний раз напомнило о мифологичности того декларативного знания, с которым работают отдельные петрофизики, и об отсутствия регулятивов рассматривающих это как аномалию.

Обилие разнородных, разноточных и по разному проинтерпретированных наблюдений, отнесенных к разным (а порой и принципиально!) объектам, является необходимой информацией для регуляризации решения обратных задач геофизики. Это во многом составляет глубинную суть интерпретации и частично вписывается в идеологию статистических подходов к интерпретации каротажа, развиваемых автором доклада с начала 70-х годов. Несколько в стороне остается проблематика герменевтики, по существу более принципиальная чем алгоритмические и программные аспекты формального решения обратных задач.

3. Корни и традиции. Герменевтика ранее рассматривалась как учение об истолковании текстов, преимущественно древних (в первую очередь - библии), понимание первоначального смысла которых затруднено вследствие недостаточной сохранности источников и дополняющих их сведений. Формально герменевтику можно рассматривать по аналогии с известной в математике идеологией решения “обратных задач” (таких, например, как восстановление изображений по зашумленным измерениям). Такое восстановление (понимание) достигалось последовательным вскрытием всех сопровождающих текст аспектов (от изучения языка и вскрытия намеков до анализа исторического контекста и психологической личности автора). Особенностью герменевтической процедуры для всех авторов является итерационный подход, при котором анализ каждой из частей текста производится в соответствии и с учетом особенностей текста в целом (П.Рекер называет этот элемент объяснением) и обратно – текста в целом с учетом особенностей его частей (в этом случае он говорит уже о понимании). Подобная схема анализа при работе с количественными переменными широко применяется в прикладной статистике (так называемый ЕМ-алгоритм), причем сходимость его строго доказывается. Основной вопрос философской герменевтики, по Гадамеру, состоит в том, что понимание есть «род круга» — повторяющаяся структура, где всякая новая интерпретация ссылается на предпонимания (опреде